Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кулешовой А.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2013 года: взамен передачи в собственность Кулешову В.Г. однокомнатной квартиры по адресу: ****, взыскать с Кулешовой А.Г. в пользу Кулешова В.Г. денежные средства в размере ** руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2013 года произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами Кулешовым В.Г. и Кулешовой А.Г., которым в собственность Кулешова В.Г., в том числе передана однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Кулешов В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, просит вместо предоставления квартиры взыскать с должника денежную компенсацию в размере ** руб., исходя из стоимости квартиры, установленной судом при рассмотрении дела, поскольку, несмотря на решение суда, квартира незаконно продана ответчиком Кулешовой А.Г. третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Кулешова А.Г., в качестве доводов указывая на то, что она не имела возможности исполнить решение суда, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу собственником спорной квартиры не являлась. Полагает, что требование о взыскании с неё денежной суммы является новым самостоятельным требованием; в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения разрешенного иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2013 года Индустриальным районным судом г. Перми от 11.01.2013 года вынесено решение по иску Кулешова В.Г. к Кулешовой А.Г. о разделе совместно нажитого супругами Кулешовым В.Г. и Кулешовой А.Г. имущества, которым в собственность Кулешова В.Г., в том числе передана однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2013 года апелляционная жалоба Кулешовой А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2013 года оставлена без удовлетворения. Решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 года (после вынесения судом решения) отчуждено должником Я., который впоследствии заключил договор купли-продажи от 22.05.2013 года с Щ., являющейся на момент разрешения заявления собственником квартиры по адресу: ****, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.

При установлении таких обстоятельств, суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку исходя из смысла ст., ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, является законным основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2013 года, вступившее в законную силу, должником не исполнено, чем существенно нарушается право истца на справедливое судебное разбирательство, обращение Кулешова В.Г. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с Кулешовой А.Г. в его пользу денежных средств вместо передачи в собственность квартиры является правомерным.

При этом изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания с должника Кулешовой А.Г. определенной судом при вынесении решения от 11.01.2013 года по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов рыночной стоимости квартиры в размере ** руб., подтвержденной имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами, при указанных обстоятельствах, по смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменение существа принятого решения, поскольку не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: