Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шиляевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Колесникова В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 января 2015 года, которым произведена замена истца Т. правопреемником Никитиной Н.Е.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мотовилихинского районного суда города Перми находится гражданское дело по иску Т. к Колесникову В. Н. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, от 22 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сделка была совершена во временно болезненном состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

19 ноября 2014 года Т. скончалась.

Никитина Н. Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца Т. его правопреемником Никитиной Н. Е. , ссылаясь на то, что после смерти матери она обратилась с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Колесников В. Н. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что Никитина Н. Е. является недостойным наследником.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Колесников В. Н., ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случай перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене выбывшей стороны правопреемником, суд исходил из того, что заявленные Тимофеевой В. А. требования о признании сделки - договора дарения квартиры, недействительной по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с ее личностью, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Т. при жизни 19 февраля 2014 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения спора 19 ноября 2014 года Т. скончалась.

Исходя из копии наследственного дела, наследниками Т. являются ее дочери Никитина Н. Е. и Скрынник Е.Е.

Тимофеева В. А. в установленный законом срок 22 декабря 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку требования истца Т. о признании договора дарения квартиры недействительным заявлены при жизни, в случае удовлетворения заявленных требований спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что круг наследников Т. не определен, имеются иные наследники первой очереди, Никитина Н. Е. является недостойным наследником, на правильность определения не влияют и отмены его не влекут, поскольку состоявшимся определением разрешен только процессуальный вопрос. Этим определением вопрос о правах и обязанностях ответчика не разрешался, а право действовать от имени других наследников он ни чем не подтвердил.

В ходе разрешения спора по существу иные наследники первой очереди не лишены возможности участвовать в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 января 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Колесникова В. Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: