Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Никулину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Никулину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик в соответствии действующими нормативными актами получил все причитающиеся ему, как лицу, проходящему военную службу по призыву, денежные выплаты за период прохождения службы. Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик за апрель, май и июнь 2013 года получил также денежные средства в размере более ** руб. Денежные средства в таком размере не могу быть выплачены военнослужащему, проходящему службу по призыву. Данные выплаты произошли в результате счетной ошибки при введении в СПО " ***" сведений о военнослужащем, проходящем службу по контракту, с идентичными фамилией, именем, отчеством, которому эти выплаты и причитались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, а также о его неосновательном обогащении.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец извещен надлежащим образом, его представитель в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, а также необходимостью участия в нескольких судебных заседаниях различных регионов Российской Федерации.

Ответчик Никулин А.Ю. также надлежащим образом заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, свое отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Никулин А.Ю. проходил военную службу по призыву с ** года по ** года: в период со ** г. по ** г. - в войсковой части **; на основании приказа командира войсковой части ** от 27.06.2013г. N ** *** Никулин А.Ю. исключен из списков личного состава части как выслуживший установленный законом срок военной службы. На карточный счет ответчика Никулина А.Ю. в Банке ЗАО " ***" истцом 16.05.2013 года перечислено денежное довольстве за апрель 2013 года в сумме ** руб. (поступило 17.05.2013г.), 10.06.2013г. - денежное довольстве за май 2013 года в сумме ** руб. (поступило 10.06.2013г.), 10.07.2013 года - денежное довольстве за июнь 2013 года в сумме ** руб. (поступило на счет 11.07.2013г.).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Никулин А.Ю. исключен из списков личного состава войсковой части ** лишь 27.06.2013г., а не с 30.04.2013г., как указывает истец, основывая свои требования только на этом, следовательно, денежное довольстве за апрель, май, июнь 2013 года получено ответчиком на законных основаниях, в период его военной службы.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения " ***".

Как установлено пунктом 146 названного Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "О проведении в вооруженных силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" от 21.01.2012г. N 100 в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотрена выплата денежного довольствия, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, в размере ** рублей в месяц.

По запросу судебной коллегии истцом представлены копия денежного аттестата БК N **, выписанный ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", в соответствии с которым ответчик удовлетворен денежным довольствием по 31.08.2012 года, а также расчетные листки (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ответчика с сентября 2012 года по апрель 2013 года, а также за апрель 2014 года, в соответствии с которым Никулину А.Ю. выплачено денежное довольстве за май и июнь 2013 года, в том числе единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Представленные истцом документы согласуются с уже имевшимися в материалах дела сведениями о получении ответчиком причитающихся ему в связи с прохождением военной службы по призыву денежных сумм в размере ** руб. ежемесячно (л.д. 35- выписка по счету " ***" (ЗАО).

Документы в опровержение имеющихся в материалах дела данных ответчиком суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена позиция истца о том, что в результате ошибки, произошедшей при введении в СПО " ***" сведений о военнослужащем, с идентичными ответчику фамилией, именем и отчеством, проходящем военную службу по контракту, ответчик Никулин А.Ю., являвшийся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и получившим в связи со службой все причитающиеся денежные выплаты, безосновательно получил за апрель, май и июнь 2013 года еще и денежные средства в общей сумме ** руб.

На основании изложенного перечисленные ответчику указанные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются его неосновательным обогащением. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Никулина А.Ю. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему в связи с прохождением военной службы по призыву, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не расценил в качестве юридически значимых, не проверил их и не установил, что повлекло принятие неправильного решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Никулина А.Ю., в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в сумме ** руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., исходя из расчета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: ( **).

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никулина А.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме ** ( **) рублей ** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** ( **) рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: