Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,

Судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Косолапова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермского краю о взыскании убытков компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу Косолапова Е.А. убытки в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косолапову Е.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя Министерства Финансов РФ по ПК Михалева Е.А. (по доверенности), пояснения представителя истца Кадыровой М.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК Одинцевой С.С. (по доверенности), изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере ** руб. о компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 года в отношении истца, СПИ *** ОСП по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании ** руб. 05.06.2013 года СПИ вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Данное постановление Косолапову Е.А. не направлялось, не вручалось. В ноябре 2013 года Косолапов Е.А. решил выехать по туристической путевке, на сайте судебных приставов узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 16.10.2013 года СПИ *** вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 15.10.2013 года Косолаповым был заключен договор, в соответствии с которым оплачен тур в **** по маршруту **** с 08.11.2013 года на 12 ночей. Стоимость тура составила ** рублей. 08.11.2013 года в аэропорту Б. Савино Косолапов Е.А. был остановлен на посту таможенного контроля. Причиной невыезда стало несвоевременное направление судебным приставом -исполнителем постановления об отмене временного ограничение выезда за пределы РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство финансов Российской Федерации, указывая, что заключенный истцом договор о реализации туристического продукта от 15.10.2013 года предусматривал, что кроме самого истца в поездку поедет К1., которая на тот момент не являлась членом семьи Косолапова Е.А. Ответчик считает, что препятствий для неё в выезде за границу не имелось, в связи с чем, оснований считать убытками истца часть стоимость поездки, приходящейся на К1., у суда не имелось. Сам истец в иске не указывал, что К1. являлась членом его семьи и целью поездки был семейный отдых.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Тогда как управление Федерального казначейства по Пермскому краю не уполномочено распоряжаться казной Российской Федерации и по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Из обжалуемого судебного решения не понятно, с какого государственного органа взыскана денежная сумма: с Министерства финансов Российской Федерации или с Управления Федерального казначейства по Пермского краю.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 25.01.2013 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Косолапова Е.А. о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда России по г. Добрянке задолженности в сумме ** руб.

28.01.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Косолапову Е.А.

05.06.2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.10.2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником исполнительного документа N **, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

15.10.2013 года между Косолаповым Е.А. и ИП *** заключен договор о реализации туристического продукта.

Косолаповым Е.А. в соответствии с условиями договора оплачен тур в **** по маршруту **** с 08.11.2013 года на 12 ночей в размере ** руб.

При прохождении таможенного контроля Косолапову Е.А. отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине наличия постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с чем, истец не смог воспользоваться турпродукты.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, не осуществившего действия по направлению постановления об отмене временного ограничении истца на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку они мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и закону. Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанная конституционная норма в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно положениям 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из указанных положений, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, непосредственно на Федеральную службу судебных приставов России, которая является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета строго в соответствии со сметой доходов и расходов, не основано на вышеприведенных правовых нормах.

Вред Косолапову Е.А. причинен в сфере властно-административных отношений Федеральной службы судебных приставов России, а не в результате ее хозяйственной и технической деятельности при которых ответственность наступает на основаниях, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обязанность по его возмещению Косолапову Е.А. Министерством финансов Российской Федерации возложена правомерно. Согласно вышеприведенному законодательству, данная обязанность подлежит исполнению за счет Казны Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворения требований Косолапова Е.А. о взыскании суммы убытков в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела договору от 15 октября 2013 года, он был заключен на предоставление туристского продукта двум лицам: Косолапову Е.А. и К1. и его стоимость составила ** руб., он Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для К1. в получении данной услуги, постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении данного лица не выносилось, членом семьи Косолапова Е.А. она не являлась. Безусловных доказательств того, что К1. не воспользовалась данным туристическим продуктом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований у суда первой инстанции для взыскания убытков в полном объеме, то есть с учетом приобретения путевки на К1. не имелось.

Согласно справке ИП *** общая стоимость туристского продукта приобретенного Косолаповым Е.А. по договору от 15.10.2013 года составила ** руб. с учетом применения скидки 3%. Из которых, стоимость услуг для К1. ** руб., общие услуги (трансфер, агентское вознаграждение - ** руб.). Следовательно, стоимость туристической путевки для Косолапова Е.А. составила ( ** руб.+( ** :2) = ** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере ** руб., а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Косолапова Е.А. убытки в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Поскольку в пользу Косолапова Е.А. взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма ** руб., следовательно, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет ** руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда составляет ** рублей (в редакции Налогового кодекса РФ, действующей на день обращения истца в СУД)- Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит ** руб. = ( ** + **).

Руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2014 года отменить в части взыскания в пользу Косолапова Е.А. суммы убытков в размере ** руб. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Косолапова Е.А. убытки в размере ** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи