Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-110/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Рудова И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N130 Косинского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года, решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 12.11.2014 года, вынесенные в отношении Рудова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N130 Косинского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года Рудов И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.65-67).

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 12.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N130 Косинского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба Хохлова И.Г. в интересах Рудова И.Е. - без удовлетворения (л.д.106-109).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03 февраля 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 09 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2014 г. в 23:55 Рудов И.Е. на автодороге **** управлял транспортным средством -автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Рудов И.Е. в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) освидетельствован с помощью технического средства измерения Alcotest-6810, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения исходя из показаний прибора о наличии в выдыхаемом Рудовым И.Е. воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,24 мг/л, с результатами освидетельствования Рудов И.Е. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 8), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), расписками понятых О., Х. (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД О1. (л.д.4), его пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что во время несения службы с инспектором ДПС У. ими была остановлена автомашина под управлением Рудова И.Е., при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в ответ на их предложение водитель согласился пройти освидетельствование с помощью технического прибора, которое было проведено в присутствии понятых; результат освидетельствования был больше единицы, указывал на наличие алкогольного опьянения, с ним Рудов И.Е. согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, документы подписаны Рудовым И.Е., копии ему выданы (л.д.42-43;55), аналогичными пояснениями инспектора ДПС ГИБДД У., данными в судебном заседании (л.д.43).

Освидетельствование Рудова И.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 457. Все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт освидетельствования Рудова И.Е. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рудова И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе представителя Рудова И.Е. - Хохлова И.Г., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Доводы Рудова И.Е. о том, что в указанное в протоколе время автомобилем он не управлял, были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Делая вывод о виновности Рудова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришли к выводу о том, что факт управления Рудовым И.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Рудовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей Н1., Н2.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как мировой судья, так и судья районного суда пришли к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными. Ходатайство защитника Хохлова И.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 25.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения (л.д.60).

Рудов И.Е., ссылаясь на то, что с результатом освидетельствования согласен не был, рукописная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запись "выпил пиво" в протоколе об административном правонарушении выполнены не его рукой, доказательств данному обстоятельству мировому судье и судье районного суда не представил, не содержатся они и в настоящей жалобе. Приложенное к жалобе заключение специалиста ООО " название" не может быть принято во внимание, с учетом того, что составлено по результатам исследования копий документов, в связи с чем является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Рудовым И.Е., о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Выводы мирового судьи и судьи Косинского районного суда Пермского края о наличии в действиях Рудова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст.30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1. ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N130 Косинского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года, решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 12.11.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Рудова И.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева