Постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-112/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Вавилина Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N131 Кочевского муниципального района Пермского края от 05.12.2014 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 20.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N131 Кочевского муниципального района Пермского края от 05.12.2014 года Вавилин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.58-59).

Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 20.01.2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N131 Кочевского муниципального района Пермского края от 05.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавилина Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Вавилина Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 101-103).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2015 года, Вавилин Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05.02.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 09.02.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2014 года в 01:30 на ул. **** с. **** водитель Вавилин Н.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Вавилина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования Вавилина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажных носителей с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0, 462 мг/л и содержащим запись "согласен", заверенную его подписью (л.д.5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о том, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля по рассмотренному делу, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено право на возможность отказа от проведения освидетельствования на месте. Указывает, что был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения по причине крайней необходимости.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кочевский", составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, указанными в гл.25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель по делу об административном правонарушении не имеет указанных выше прав. Также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" П. был вызван мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит положениям КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" П. допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д.56 оборот, 95 оборот).

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС Вавилину Н.Н. не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вавилин Н.Н. был согласен, содержание акта предусматривает его право как согласиться так и не согласиться с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вызвано условиями крайней необходимости, исключающими привлечение к административной ответственности, которыми, по его мнению, следует считать необходимость встречи его больной дочери в ночное время и обострение хронического заболевания его супруги, не позволившим ей управлять автомобилем, отклоняются.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья и судья районного суда, при проверке доводов Вавилина Н.Н. о том, что управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано крайней необходимостью, обоснованно указали, что приведенные им обстоятельства болезни дочери и жены, по смыслу ст.2.7 КоАП РФ, таковыми не являются.

Из материалов дела не следует, что приезд дочери Вавилина Н.Н. домой был невозможен способом, не связанным с управлением им транспортным средством.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Наказание Вавилину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N131 Кочевского муниципального района Пермского края от 05.12.2014 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 20.01.2015 года, вынесенные в отношении Вавилина Н.Н., оставить без изменения, жалобу Вавилина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.