Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-81/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Антошина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2014 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антошина В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21.11.2014 года Антошин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба Антошина В.Ю. - без удовлетворения (л.д.32).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.01.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 02.02.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 года в 09:57 на ** км автодороги подъезд к г.Перми от **** Пермского края водитель Антошин В.Ю. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Антошина В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л., с результатами освидетельствования Антошин В.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью, заверенной подписями понятых (л.д.5); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.6); расписками понятых В. (лд.8), У. (л.д.9); свидетельством о поверке N ** (л.д. 11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе приведены доводы о нарушении процедуры привлечения Антошина В.Ю. к административной ответственности. Заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие двух понятых, которые обстоятельств дела не знают, в процессуальных действиях не участвовали, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

Указанные доводы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 01.11.2014 года усматривается, что у Антошина В.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Антошина В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения DRAGER-ALCOTEST 6810, заводской номер прибора **, срок действия которого согласно свидетельству о поверке установлен до 01.10.2015 года (л.д. 11), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ?0,05 мг/л, показания прибора 0,22 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа, протокола о задержании транспортного средства, расписок В., У. свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с предписаниями п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - в присутствии двух понятых У. и В.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антошин В.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте ** (л.д.5), а также на бумажном носителе (л.д.4). Кроме того, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись Антошина В.Ю. "сел за руль после выпитой накануне бутылки коньяка" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Антошиным В.Ю. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие с результатами проведенного на месте задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Антошина В.Ю., понятых У., В. процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что препятствовало указанным лицам произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Поскольку освидетельствование Антошина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. В связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 01.11.2014 года недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, факт нахождения Антошина В.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствах не было.

Доводы жалобы о том, что Антошин В.Ю. подписал протоколы по указанию сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведенные им в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, записи прямо свидетельствуют о его осведомленности о содержании данных процессуальных документов.

Ходатайство защитника Подгорбунских А.В. о допросе в качестве свидетеля понятого В. судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (л.д.30-31).

Несогласие заявителя с оценкой судьи городского суда показаний понятого У. не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений. Рассматривая жалобу Антошина В.Ю., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, свои выводы не основывал исключительно на этих доказательствах, показания свидетеля судьей оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения к показаниям данного свидетеля в решении указаны.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Антошина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Антошина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Антошину В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Антошина В.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2014 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антошина В.Ю., оставить без изменения, жалобу Антошина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева