Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-98/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Долгих С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17 ноября 2014 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Гребнова П.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17.11.2014, Гребнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 100-104).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17.11.2014 оставлено без изменения, жалоба защитника Долгих С.В. - без удовлетворения (л.д. 127-131).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.01.2015, защитником Долгих С.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в отношении Гребнова П.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми 04.02.2014, поступило в Пермский краевой суд 10.02.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы защитника Долгих С.В. по жалобе в порядке надзора, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 года в 03:50 на улице **** в городе Перми, водитель Гребнов П.В. управлял автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 07:10 на улице **** в городе Перми Гребнов П.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2014 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2014 (л.д. 7); объяснениями понятых Б., П. (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС Б1. (л.д. 10); справкой базы данных ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д. 11, 12); сообщением о ДТП от 04.05.2014 (л.д. 13); справкой о ДТП от 04.05.2014 (л.д. 14-15); сведениями о водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 16); схемой ДТП (л.д. 17); объяснением водителя Гребнова П.В. (л.д. 18); объяснением водителя М. (л.д. 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2014 (л.д. 20).

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника сводятся к оспариванию выводов судьи районного суда относительно исправления технической ошибки, допущенной мировым судьёй в неверном указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении ("13.11.2014" вместо "17.11.2014"), со ссылкой на то, что последнее судебное заседание состоялось 13.11.2014, каких-либо отложений судебного заседания на 17.11.2014 не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй 13.11.2014 изготовлена и оглашена резолютивная часть постановления о привлечении Гребнова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 99), 17.11.2014 изготовлено мотивированное постановление в полном объёме. Таким образом, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 17.11.2014, тогда как в постановлении мирового судьи днём его вынесения указано 13.11.2014 (л.д. 100). Судьёй районного суда в решении от 21.01.2015 внесено изменение в постановление мирового судьи в части указания даты его вынесения, решено считать датой вынесения постановления мирового судьи - 17.11.2014 (л.д. 127-131).

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о допущении мировым судьёй технической ошибки, последующем её устранении судьёй районного суда, являются правомерными и не противоречат требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Защитником в жалобе также приведены доводы о несоблюдении судебными инстанциями требований КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2, ст. 24.4), выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (установление подлинности текста и подписи Гребнова П.В. в протоколах, составленных сотрудниками ДПС), отсутствии мотивированного письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 72-0-0).

На основании ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные доводы защитника не влекут отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что мировому судье защитником Долгих С.В. ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в устной, пи в письменной форме не заявлено, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014, защитником высказана просьба о предоставлении времени, для того, чтобы определиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 89). Судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми письменное ходатайство защитника Долгих С.В., поступившее 21.01.2015, рассмотрено (л.д.122-123), мотивы принятого судьёй решения об отказе в удовлетворении занесены в протокол судебного заседания от 21.01.2015, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 124-126).

На основании изложенного, судебными инстанциями требования КоАП РФ соблюдены. Отсутствие мотивированного письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку на законность принятых судебных постановлений и правильность выводов судебных инстанций о совершении Гребновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло.

Также защитник приводит доводы о том, что факт отказа Гребнова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования обстоятельствами дела не подтверждён и достоверно не установлен, в том числе показаниями понятых, поскольку Б. видел Гребнова П.В. впервые в судебном заседании, что влечёт недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов с подписью Б. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); второй понятой П. в судебное заседание не явился, его повторный вызов не осуществлён (наличие достаточного времени для вызова), что указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела мировым судьёй, необоснованные выводы относительно достаточного количества собранных по делу доказательств.

Законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД и факт отказа Гребнова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 44, 62), в том числе объяснениями понятых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, о чём свидетельствуют их подписи. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам и свидетельским показаниям Б., Б1., И., судьи оцепили их в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными. Факт совершения Гребновым П.В. нарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия квалифицированы правильно (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), учитывая, что для привлечения к административной ответственности, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Безосновательными являются доводы защитника Долгих С.В., что сотрудники ДПС ГИБДД, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, не вправе быть свидетелями, поскольку могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, их показания не являются объективными и достоверными доказательствами по делу (гл. 25 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).

То обстоятельство, что Б1. является сотрудником ДПС ГИБДД, не исключает его участие в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, поскольку доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Судебными инстанциями заинтересованность Б1. в исходе дела не установлена.

На основании изложенного, выводы судей основаны па фактических обстоятельствах дела (п.1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах, которым мировым судьёй и судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) и обоснованно установлена вина Гребнова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17 ноября 2014 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгих С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева