Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Синельниковой Л.И. , Кабановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Кабановой Т.М.-Емельянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее Бюро) обратилось в суд с иском к Синельникову В.Ф., Синельниковой Л.И., Кабановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) предоставил Синельниковой Л.И. кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, который заемщик обязалась погашать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кабановой Т.М., Синельникова В.Ф. Ссылаясь на уступку Банком права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Синельникову В.Ф. прекращено.

В судебном заседании ответчик Синельникова Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сумма кредита была получена ею для детей, указала, что последний платеж был произведен в сентябре 2011 года, и с этого периода времени никаких претензий к ней не поступало.

Представитель ответчика Кабановой Т.М. Емельянов А.В. исковые требования не признал, сослался на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие в договорах согласия заемщика и поручителей на уступку прав требования к ним третьим лицам, полагал поручительство прекращенным, поскольку оно было дано на период действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчик Кабанова Т.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Петрова Л.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в рамках данного спора судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, что повлекло лишение истца как цессионария процессуальной свободы освобождения от бремени доказывания недействительности договора цессии и является, по мнению автора жалобы, самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Полагает, что специальная правосубъектность кредитора по смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ не является подтверждением существенности значения личности кредитора, закрепленного в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, тем более, что ответчиком такие доводы суду не приводились. Кроме того, утверждает, что уступка права требования для должника выразилась лишь в изменении наименования и банковских реквизитов кредитора, что не ущемляет заемщика в каких-либо правах. Утверждает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение уступки прав требования к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, при том, что сама по себе данная сделка не относится к числу банковских операций и не требует соответствующей лицензии. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор цессии, не являющийся с точки зрения действующего законодательства ничтожной сделкой, может быть оспорен заинтересованным лицом. Утверждает, что ссудные счета заемщиков не относятся к числу банковских вкладов, а потому связанная с их использованием информация не является банковской тайной. Полагает, что предусмотренная законом возможность перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по оплате кредита, подтверждает обоснованность доводов истца о возможности передачи прав требования к заемщику любому лицу и свидетельствует о неприменении к указанным правоотношениям законодательства о банковской тайне. Отмечает, что в силу диспозитивности правоотношений сторон по договору цессии правовое регулирование по исполнению этого договора, прежде всего, осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ, а лишь затем Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим полагает, что положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года в данном случае неприменимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кабановой Т.М.-Емельянов А.В. выразил согласие с решением суда.

Представитель истца, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Кабановой Т.М.- Емельянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синельниковой Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать указанный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8).

В качестве обеспечения кредитного договора, заключенного с Синельниковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кабановой Т.М. заключен договор поручительства (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, согласно приложениям N и 3 к данному договору (л.д.22-30).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приложения к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ под номером N указан должник Синельникова Л.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у которой имеется задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе, "данные изъяты".-основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка (л.д.21).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", истец ссылался на переход к нему как правопреемнику Банка статуса кредитора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав требовать взыскания с ответчиков требуемой им суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Банком было обусловлено получением заемщиком Синельниковой Л.И. кредита на потребительские цели, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 кредитного договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ правоотношения по кредитному договору включают не только предоставление банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику денежных средств (кредита), но и обязанность последнего возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора правомерно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", наделив заемщика статусом потребителя как экономически слабой стороны.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о правах Банка на передачу прав требования к заемщику Синельниковой Л.И. как потребителя банковских услуг другим лицам.

Следовательно, заключенный между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор цессии не влечет возникновения у ООО "Первое коллекторское бюро" права требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Довод жалобы о том, что суд не привлек Банк к участию в деле, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанным решением не затрагиваются права и обязанности Банка.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на произвольное толкование регламентирующих спорные правоотношения норм права и субъективную оценку обстоятельств спора, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы, не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова