Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чирковой О.П. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Лобоцкого А.А., Бессонова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова О.П. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на страховую сумму "данные изъяты" руб. Уплатила по нему страховую премию в размере "данные изъяты" руб. В период действия указанной сделки с участием застрахованного ОСАО "Ингосстрах" автомобиля "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил механические повреждения. Его восстановление экономически нецелесообразно. Ответчик же отказал ей в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Закрытое акционерное общество "Тойота Банк" (далее - ЗАО "Тойота Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (далее - ООО "Крепость-Абакан").

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрошенко Е.Г. уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика перечислить ЗАО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности его доверителя перед этой организацией по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в пользу Чирковой О.П. оставшуюся его часть в размере "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ОСАО "Ингосстрах" двумя платежными поручениями перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ЗАО "Тойота Банк". Последним излишне выплаченная сумма будет возвращена Чирковой О.П.

Истец Чиркова О.П., представители третьих лиц ЗАО "Тойота Банк" и ООО "Крепость-Абакан" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чирковой О.П. удовлетворил частично. Взыскал с общества с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общем размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Лобоцкий А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.10.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец при заключении с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не пожелала расширить базовый пакет услуг дополнительными опциями, в частности такой как "постоянная страховая сумма", которая при наступлении тотального страхового случая (полной гибели или нерентабельной стоимости восстановления автомобиля "данные изъяты") позволила бы ей получить страховое возмещение по сделке в полном объеме, невзирая на положения ст. 25.1 Правил страхования транспортных средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Вследствие этого полагает, что она лишилась возможности фиксации стоимости транспортного средства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чиркова О.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Чиркова О.П., представители третьих лиц ЗАО "Тойота Банк" и ООО "Крепость-Абакан" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Чирковой О.П. заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего последней автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховым рискам "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по нему по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства определено ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя перед данным банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

По указанной сделке истцом своевременно и в полном объеме уплачена страховая премия, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произошло ДТП, в результате которого он получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от своих прав на спорное транспортное средство.

ОСАО "Ингосстрах" после получения распорядительного письма залогодержателя автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - ЗАО "Тойота Банк" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., которая определена по п. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков

Суд первой инстанции признал необоснованным произведенный страховщиком с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства расчет суммы страховой выплаты, счел необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с такими суждениями и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы о том, что при выплате страховой выплаты следует руководствоваться условиями договора, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", а именно указанной в этих Правилах формулой, с учетом тарифа амортизации транспортного средства, отклоняет.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то ссылка ответчика на его Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, противоречит федеральному закону. Условиями договора между сторонами названное снижение также не предусмотрено.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поврежденный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, претерпел полную гибель и не подлежит восстановлению, истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, поэтому страховая компания обязана в силу закона и условий договора выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чирковой О.П. взыскана "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил исковое требование о взыскании штрафа в размере 50%, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков