Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Малышева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мокрушина Ю.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (далее - ООО "Сибирь Плюс") обратилось в суд к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Северюхину С.Н. о взыскании страхового возмещении, возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"ч "данные изъяты" мин в "адрес" в ходе разгрузочных работ опрокинулся прицеп марки "данные изъяты", г\н N, под управлением Северюхина С.Н., получив механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обозначенный выше прицеп по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ оно обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ последний отказался ее произвести, сославшись на то, что в силу п. 4.2.6 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при загрузке или выгрузке застрахованного транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью " "наименование"", за услуги которого он уплатил "данные изъяты" руб., размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества составляет "данные изъяты" руб. Считая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие законных оснований отказало ему в выплате страхового возмещения, так как прицеп марки "данные изъяты", г\н N, не выгружали и не загружали как транспортное средство, просил взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Деревягин П.И. уточнил исковые требования. Просил суд обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., взыскать с него в пользу его доверителя расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме, указав на бездействие со стороны ЗАО "Европлан", определенного в договоре добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб", приходящегося ему лизингодателем прицепа марки "данные изъяты", г\н N, и страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по наступившему страховому случаю.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мокрушин Ю.А. исковые требования не признал. Полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие в силу п. 4.2.6 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем. У истца ввиду расторжения договора лизинга, заключенного им с ЗАО "Европлан", отсутствует материально-правовой интерес к разрешению спора судом.

Ответчик Северюхин С.Н., представитель ЗАО "Европлан", привлеченного определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь Плюс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Малышев Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имелось. Механические повреждения прицеп марки "данные изъяты", г\н N, получил в результате опрокидывания. Соответствующее событие исходя из раскрытого в п. 4.1.1 Правил страхования понятия риска "Ущерб" относится к страховому случаю.

Критикует вывод суда об отсутствии у ООО "Сибирь Плюс" материально-правового интереса к исходу дела. Отмечает, что как лизингополучатель спорного имущества он является заинтересованной стороной в возникших правоотношениях. Его требования направлены на исполнение договорных обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия", пресечение бездействия ЗАО "Европлан" как выгодоприобретателя по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Санина Н.С. выражает согласие с изложенными в ней доводами, ввиду чего указывает на необходимость отмены принятого по делу судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности

В заседание судебной коллегии ответчик Северюхин С.Н., представитель третьего лица ЗАО "Европлан" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем оформления полиса "РЕСОавто" N между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Европлан" заключен договор страхования средств автотранспорта - принадлежащего последнему прицепа к грузовому автомобилю модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховым рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере "данные изъяты" руб. по двум первым из обозначенных выше рисков. Выгодоприобретателем по нему по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" определено ЗАО "Европлан", в других - лизингополучатель ООО "Сибирь Плюс" согласно договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" зарегистрировано сообщение Северюхина С.Н., работающего "данные изъяты" в ООО "Сибирь Плюс", о том, что на "адрес" в ходе разгрузочных работ опрокинулся прицеп автомобиля "данные изъяты", г/н N, повредив автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Северюхина С.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствующем определении отражено, что в момент происшествия автомобиль "данные изъяты", г/н N, стоял, повреждения причинены в результате нарушения правил проведения разгрузочных работ.

Из объяснений, данных Северюхиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, следует, что опрокидывание прицепа автомобиля "данные изъяты", г/н N, на "адрес" произошло при разгрузке с него привезенного им груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирь Плюс" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив для осуществления выплаты страхового возмещения документы из компетентных органов.

Страховщик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения за причиненный истцу материальный ущерб, указав на то, что в силу п. 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что опрокидывание спорного прицепа имело место при его разгрузке, когда автомобиль "данные изъяты", г/н N, находился в неподвижном состоянии (стоял на месте разгрузки), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку соответствующее событие не было предусмотрено заключенным между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Европлан" договором страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ как страховой риск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков