Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия - Порядиной Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление прокурора Ширинского района, действующего в интересах Анохиной М.С., к казне Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия, главе крестьянского фермерского хозяйства Васильеву Б.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункиной Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия Петровой Е.В. и представителя третьего лица Государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия среднего профессионального образования "Аграрный техникум" Михайленко Т.Н., полагавших, что решение подлежит отмене, пояснения прокурора Васильевой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района в интересах Анохиной М.С. обратился в суд с иском к казне Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин РХ), Министерству образования и науки Республики Хакасии (далее - Минобразования РХ), главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Васильеву Б.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что студентка Государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия среднего профессионального образования "Аграрный техникум" (далее - Аграрный техникум) Анохина М.С., являющаяся лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проходила производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ под руководством Васильева Б.Н. Администрацией Техникума и главой КФХ Васильевым Б.Н. заключён договор о прохождении производственной практики при отсутствии условия о выплате заработной платы за выполненную работу в период практики, чем было нарушено право Анохиной М.С. Просил взыскать в пользу Анохиной М.С. денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева Б.Н., представителей ответчиков Минфина РХ и Минобразования РХ, третьего лица Аграрный техникум.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Анохиной М.С. с Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в качестве оплаты производственной практики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Республики Хакасия, главе КФХ Васильеву Б.Н. отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Минфина РХ Порядина Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину РХ. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя денежных средств реализует Минобразования РХ, а Минфин РХ только обеспечивает своевременное финансирование. Указывает, что Постановление, регулирующее порядок выплаты заработной платы, начисленной в период производственной практики для детей, оставшихся без попечения родителей, на момент вынесения обжалуемого решения Правительством Республики Хакасия не принято.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Анохина М.С. является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и на нее распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Анохина М.С., являющаяся учащейся Аграрного техникума, приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ N направлена на производственную практику с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аграрный техникум с. Шира в лице директора ФИО1 заключил договор с КФХ Васильева Б.Н., согласно которого Техникум направляет на производственную практику Анохину М.С. по профессии "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 25.11.2013 г.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Аналогичные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе включающие выплату 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, содержатся в Законе РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" (пп. "б" пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

При этом ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленных статьей 2 настоящего Закона, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Установив, что денежные средства в качестве заработной платы за период прохождения производственной практики в указанный период Анохиной М.С. не выплачивались, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между Аграрным техникумом с. Шира и КФХ Васильевым Б.Н. данная выплата не предусматривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Анохиной М.С. денежных средств в качестве оплаты за прохождение производственной практики за период ДД.ММ.ГГГГ., то есть за "данные изъяты" рабочих дней, взыскав названную выплату в соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" с Министерства финансов РХ, и рассчитав ее размер, исходя из минимального размера оплаты труда.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером определенной судом выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РХ сводятся к тому, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных норм Закона РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ, которыми финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, возложено на республиканский бюджет Республики Хакасия, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

Ссылка в жалобе на то, что Постановление, регулирующее порядок выплаты заработной платы, начисленной в период производственной практики для детей, оставшихся без попечения родителей, на момент вынесения обжалуемого решения Правительством Республики Хакасия не принято, не может повлечь отмену решения, принятого при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Порядиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина