Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" - Похлебаева С.В. на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Шевнина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Похлебаева С.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца Шевнина В.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" (далее - ООО "Уют и К") о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Уют и К" "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ начались задержки с выплатой заработной платы, ему не выплатили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, которую получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., заработную плату за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заработную плату он получил.

Представитель ответчика - Похлебаев С.В. не отрицал, что заработная плата выплачена с задержкой, а трудовую книжку истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Уют и К" в пользу Шевнина В.И. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Похлебаев С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец достоверно зная о своём увольнении, имел возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако таким правом не воспользовался, более того, уклонялся от получения трудовой книжки. Указывает, что истец не доказал невозможность своего трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, не обосновал характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда. Считает, что Шевнин В.И. злоупотребляет своим правом, поскольку уклонялся от получения трудовой книжки, кроме того, знал, что по условиям мирового соглашения, заключённого между сторонами, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевнин В.И. работал в ООО "Уют и К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем выплачены несвоевременно, в связи с чем судом удовлетворены требования Шевнина В.И. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.Ответчик обжалует решение только в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцу трудовая книжка выдана работодателем не в день прекращения трудового договора, извещения о получении трудовой книжки истцу ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца за указанный период "данные изъяты".

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ее получения ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не было.

В силу изложенного обжалуемое решение в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных, поэтому вывод суда об удовлетворении в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требований о компенсации морального вреда следует признать правильным.

При этом размер компенсации определен судом в "данные изъяты" рублей с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств по делу. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в удовлетворении иска Шевнина В.И. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года в части удовлетворения иска Шевнина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Изменить решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина