Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баклыкова С.Г. об оспаривании предостережения прокурора города Саяногорска по апелляционному представлению прокурора города Саяногорска Метельского А.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения прокурора г.Саяногорска Метельского А.А., старшего помощника прокурора РХ Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя заявителя Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Баклыков С.Г. (далее - ИП Баклыков С.Г.) обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора города Саяногорска (далее - прокурор г.Саяногорска) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что он с комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г.Саяногорск. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Саяногорска ему вынесено предостережение о недопустимости нарушений норм закона при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по названному договору. Прокурором разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, он может быть привлечён к административной ответственности. Полагал, что предостережение незаконно, препятствует ему отстаивать свои права перевозчика. При вынесении предостережения прокурором не дана оценка договору N о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования г.Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ, в предостережении отсутствуют указания на какой - либо закон, который он нарушил, ему непонятно каким образом прекращение им перевозок нарушит права граждан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён комитет по жилищно - коммунального хозяйству и транспорту города Саяногорска.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель по доверенности Мартовский В.В. заявленные требования поддержал.

Старший помощник прокурора г.Саяногорска Михеева С.В. возражала против удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность предостережения.

Представитель заинтересованного лица комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска по доверенности Синкина Ю.Д. в удовлетворении требований просила отказать

Суд постановил решение от 12.12.2014 (л.д. 44-45), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен прокурор г.Саяногорска Метельский А.А., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и отказать ИП Баклыкову С.Г. в удовлетворении требований. В апелляционном представлении (л.д. 50-53) указывает, что по смыслу статей 255, 258 ГПК РФ незаконными могут быть признаны лишь решения, которые нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность, тогда как в силу статей 21, 22, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает, это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности не возлагает. Цитируя положения Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.23 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что индивидуальный предприниматель не является лицом, которому может быть объявлено предостережение. Полагает, что судом не дана оценка прав прокурора в рамках предоставленных ему полномочий объявлять предостережения руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Считает, что поскольку действия ИП Баклыкова С.Г. по расторжению договора на осуществление пассажирских перевозок в муниципальном образовании г.Саяногорск могли повлечь негативные последствия в виде прекращения осуществления перевозок, то в силу ст.25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор г.Саяногорска обладал полномочиями и имел основания для объявления оспариваемого предостережения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Статьёй 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Саяногорска Метельским А.А. ИП Баклыкову С.Г. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона при принятии решений об изменении и расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г.Саяногорск (л.д.6). Основанием для вынесения данного предостережения послужила информация о том, что ИП Баклыков С.Г. намерен расторгнуть договор на осуществление перевозки по автобусным маршрутам муниципального образования г.Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям данного договора на осуществление перевозок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Баклыков С.Г. не является тем лицом, в отношении которого прокурором может быть вынесено предостережение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статей 22, 25.1 названного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор объявляет предостережение лишь при наличии оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Само предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не само предостережение. В связи с этим неправомерно указание в предостережении на ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что предостережение прокурора г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы заявителя не нарушает, поскольку не создаёт препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Баклыкова С.Г.

Учитывая положения ст.258 ГПК РФ, иные доводы апелляционного представления не могут повлиять на законность оспариваемого решения и судебной коллегией не рассматриваются.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, вынести новое.

Отказать индивидуальному предпринимателю Баклыкова С.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании предостережения прокурора города Саяногорска Метельского А.А. от 21 ноября 2014 года.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько