Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Понкратова И.О. на решение Ширинского районного суда от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Понкратову И.О., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Понкратову И.О. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 23,60% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредиту, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка, госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Балахнина Е.А. иск поддержала.

Ответчик Понкратов И.О. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что с его лицевого счета, открытого в Банке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства без его ведома на общую сумму "данные изъяты" и перечислены на неустановленные счета Банка. Полагает, что данная сумма была направлена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому суду необходимо было произвести перерасчет задолженности. Также судом не дана правовая оценка п. 3.6 кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Понкратову И.О. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 23,60% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N, открытый в филиале кредитора (л.д.7).

Из заявления заемщика/созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понкратов И.О. просит зачислить кредит на его счет по вкладу N, что подтверждается его подписью (л.д.5).

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.83).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Понкратова И.О.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес Понкратова И.О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.11,12).

Установив, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Понкратовым И.О. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и взыскана задолженность по кредиту в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с его счета N, открытого в Банке, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производились списания денежных средств без ведома ответчика, которые впоследствии были направлены Банком на погашение задолженности ничем не подтверждены и не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что Понкратов И.О. является держателем карты Viza Classik (счет N).

Согласно отчету о всех операциях по данному счету ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. действительно были выданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" (л.д.82). Однако, доказательств того, что денежные средства были списаны Банком в счет погашения кредитной задолженности, стороной ответчика представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2014 г. следует, что Понкратов И.О. действительно заявлял ходатайство об истребовании у стороны истца сведений о списании денежных средств со счета и их направлении на погашение кредитной задолженности, но в этом же судебном заседании он данное ходатайство отозвал и просил суд его не рассматривать (л.д. 91).

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка п.3.6 кредитного договора является несостоятельной.

Так, п.3.6 кредитного договора предусматривает, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанных со счета/иного счета) не должен превышать размер очередного платежа.

Таким образом, данный пункт кредитного договора предоставляет возможность погашения кредита заемщиком или третьим лицам с иных банковских вкладов, в связи с чем к предмету настоящего спора не относится и не является подтверждением факта списания денежных средств с банковской карты ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова