Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Милованцева Б.В. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Милованцевой Н.В. к Милованцеву Б.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Аданакова В.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Хвостицкой Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованцева Н.В. обратилась в суд с иском к Милованцеву Б.В. о выселении. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Милованцев Б.В. является её братом, был вселён в данную квартиру их матерью, которая умерла. Ответчик, проживая в спорной квартире, не оплачивал за неё коммунальные услуги, содержал квартиру в грязи, приводил в неё посторонних людей. Истец желает распорядиться своим правом собственности на спорную квартиру, но ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение. Просила суд выселить Милованцева Б.В. из спорной квартиры, обязать его освободить квартиру от личных вещей и передать истцу ключи от жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - Хвостицкая Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ранее у ответчика были в собственности и по договору социального найма квартиры, но в настоящее время он остался без жилья, хотя у него есть двое сыновей, у которых он может проживать.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в данную квартиру был вселён в ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья у него нет. За данную квартиру он оплачивает электроэнергию, коммунальные платежи, задолженность по коммунальным услугам составляет всего один месяц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Выселил Милованцева Б.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязал ответчика передать истцу ключи от данной квартиры и освободить квартиру от личных вещей.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истцом нарушено его право на жилище, поскольку ему некуда выселяться по причине отсутствия другого жилого помещения. Выражает сомнение в законности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в спорной квартире.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Милованцева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 20-21).

Ответчик Милованцев Б.В. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выселиться в добровольном порядке не согласен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного дома, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, в договорных отношениях с истцом ответчик не находится, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет, следовательно, подлежит выселению из вышеуказанной квартиры.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия совместного с собственником проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, что исключает отнесение Милованцева Б.В. к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в жалобе относительно сомнения в законности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милованцева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В.Пронина