Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бадашковой Н.В. на определение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение ответчика Бадашковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 07.05.2014 г. с ИП Бадашковой Н.В. в пользу Осипенко О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты некачественно произведенных работ по договору подряда в сумме "данные изъяты".

Бадашкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов дела она обнаружила, что в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Бадашковой Н.В. и Осипенко О.Н., а также в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи. Договор подряда и акт сдачи-приемки работ был подписан офис-менеджером ФИО1, который не имел полномочий на заключение подобного договора. Полагает, что почерковедческая экспертиза подтвердит вышеуказанные обстоятельства, поэтому решение по данному делу не может являться законным и обоснованным.

Ответчик ИП Бадашкова Н.В., ее представитель Шелухина Н.М. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ХРОО ОЗПП "Правозащитный центр" Ватолин А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна ответчик. В частной жалобе она просит его отменить. О том, что в договоре подряда стоит не ее подпись она узнала ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента назначения судебного заседания, как указано в определении суда. Фактически ее статусом предпринимателя воспользовался недобросовестный работник, имеющий доступ к печатям и совершивший данную сделку для извлечения прибыли в свою пользу. Ссылается на то, что она истца никогда не видела, на объекте не была, денежных средств от Осипенко О.Н. не получала.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлено, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 07.05.2014 г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку законные основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 07.05.2014 г. с ИП Бадашковой Н.В. в пользу Осипенко О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты некачественно произведенных работ по договору подряда в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - убытки по оплате истцом строительных материалов, понесенных по договору подряда, "данные изъяты". - убытки по оплате восстановительных работ и материалов, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, а также штраф в пользу ХРОО ОЗПП "Правозащитный центр.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.08.2014 г. решение суда от 07.05.2014 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 г.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что судом при принятии решения по делу, дана правовая оценка характеру правоотношений сторон и применяемых при разрешении спора норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчиком и ее представителем довод о том, что договор подряда и акт сдачи-приемки выполненных работ ИП Бадашковой Н.В. не подписывался, заявлен не был, соответственно судами не оценивался.

Ссылка в частной жалобе на то, что лишь при ознакомлении с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ ответчице стало известно, что договор подряда подписан не ею, а иным лицом, несостоятельна, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчице было известно.

Кроме того, интересы Бадашковой Н.В. в суде представлял Шевцов Е.Н. на основании ордера (л.д.63), который в ходе судебного разбирательства не приводил данный довод в качестве возражений на иск, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставление новых доказательств (заключения специалиста), которые возникли после вынесения судом решения, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судья С.Н. Душков

С.Т. Коршунова