Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страхова О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляхова И.А. об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты"

по апелляционным жалобам заявителя Ляхова И.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Магеррамовой А.О. на решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Ляхова И.А., представителя заинтересованного лица Магеррамовой А.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты", выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 03.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 09 декабря 2014 года требования Ляхова И.А. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие "данные изъяты" городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты", выразившееся в неисполнении решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

На начальника "данные изъяты" городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечить принятие мер по исполнению решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

В апелляционной жалобе Ляхов И.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части. Указывает, что суд, признавая бездействие службы судебных приставов незаконным, не взыскал (не указал в решении) компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Магеррамова А.О., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ст. 441 ГПК РФ предусматривает оспаривание действий (бездействие) конкретных должностных лиц, а не отдела судебных приставов. Заявителем не конкретизировано в чем выразилось бездействие должностного лица (начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты").

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Магеррамова А.О. просит апелляционную жалобу заявителя Ляхова И.А. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях заявитель Ляхов И.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Магеррамовой А.О.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений указанных процессуальных норм требования апелляционной жалобы заявителя Ляхова И.А. о взыскании компенсации морального вреда не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2) разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), одной из которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Часть 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагает обязанность по непосредственному осуществлению функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из анализа указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что оспариванию в судебном порядке подлежат постановления, действия (бездействие) конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России, не являющихся юридическими лицами и не обладающих гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ляхова И.А. и признав незаконным бездействие "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты", выразившееся в неисполнении судебного акта, и обязав начальника - старшего судебного пристава обеспечить принятие мер по исполнению решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел указанные выше нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ закрепляет, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение указанных положений закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обязав должностное лицо совершить определенные действия, не установил и не привел в решении, какой закон или иной нормативный правовой акт нарушил старший судебный пристав. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, действия (бездействие) старшего судебного пристава "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Ляхов И.А. не оспаривал.

Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в удовлетворении заявления Ляхова И.А. об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" Магеррамовой А.О. удовлетворить.

Решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Ляхова И.А. об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты".

Апелляционную жалобу заявителя Ляхова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи