Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сивириной М.В. на решение Аскизского районного суда от 14 октября 2014 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Топоеву И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Топоеву И.И., мотивируя требования тем, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Топоеву И.И. потребительский кредит в размере "данные изъяты" сроком на 34 месяца под 17,50% годовых. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заемщиком обязательство по уплате основного долга и процентов не исполняется, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"

В судебное заседание стороны не явились, в письменном отзыве на иск сторона ответчика выразила несогласие с размером суммы основного долга и процентов, а также просила уменьшить неустойку, предусмотренную договором.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Сивирина М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его на сумму "данные изъяты", а также снизить размер неустойки до "данные изъяты", настаивая на ошибочности представленного истцом расчета кредитной задолженности. Считает, что взыскание неустойки не только с основной суммы долга, но и с суммы начисленных процентов ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству. Настаивает на явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Топоевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 34 месяца под 17,50% годовых, а заемщик - осуществлять погашение кредита и платы за пользование им в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Судом на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а Топоев И.И. не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты". При этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет кредитной задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет не "данные изъяты"., как полагала в письменном отзыве на иск сторона ответчика (л.д.33), а "данные изъяты"., поскольку указанный расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отличие от представленной ответчиком карточки движений средств по кредиту, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и включает в себя остаток просрочки основного долга в размере "данные изъяты", имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Довод апелляционной жалобы о том, что согласно карточке движений средств по кредиту основной долг погашен в размере "данные изъяты", а потому задолженность по нему должна составлять "данные изъяты" также несостоятелен, поскольку сделан без учета того, что сумма в размере "данные изъяты" указана в карточке ДД.ММ.ГГГГ. включенной в сумму погашения в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ. - выданной.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела расчета процентов и неустойки опровергается материалами дела, так как Банком представлен расчет задолженности с приведением периода начисления и формулы расчета (л.д.6).

Что касается несогласия с решением суда в части неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, то судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и правомерности ее взыскания не находит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сивириной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек