Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Максимова О.И. на решение Алтайского районного суда от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение ответчика Максимова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Максимову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяца под 27,90 % годовых. Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. Просил взыскать с Максимова О.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Максимов О.И. иск частично не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., которую он получил из Банка по почте перед судебным заседанием, о приобщении которой к материалам дела ему было отказано, сумма долга уменьшена на сумму комиссии, которую Банк вернул в добровольном порядке, однако в своих расчетах Банк указал другую сумму. Кроме того, перед судебным заседанием он обратился в Банк за предоставлением выписки из лицевого счета, которую истец предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следует, что Банк произвел возврат комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Банк ввел его в заблуждение тем, что сумма комиссии была возвращена не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после решения суда. О несвоевременном факте возврата комиссии на счет, которая бы уменьшила долг перед Банком, он не мог сообщить суду, поскольку у него не было письменного доказательства. Таким образом, расчет задолженности по кредиту является неверным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяца под 27,90 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается графиком погашения кредита и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца следует, что задолженность Максимова О.И. составляет в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке.

Данный расчет стороной ответчика оспорен не был, собственного контррасчета не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком Максимовым О.И. нарушена обязанность по возвращению кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.11.2014г. следует, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы апеллянта о том, что он не мог представить письменное доказательство о несвоевременном факте возврата комиссии на счет, которая бы уменьшила долг перед Банком, в связи с поздним получением выписки из лицевого счета, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может повлечь оснований для отмены правильного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с недоказанностью невозможности представления данного документов в суд первой инстанции. Представленная выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку получена после состоявшегося решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова