Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бурмистрова Н.В. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" к Сагалаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Сагалаковой Л.С. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сагалаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 28% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойку за просрочку возврата кредита "данные изъяты"., неустойку за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты"., так же расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 05.11.2014 г. принято встречное исковое заявление Сагалаковой Л.С. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В. поддержала исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Сагалакова Л.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмистров Н.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что Сагалакова Л.С., подписывая заявление, выразила согласие на подключение услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в ЗАО "АЛИКО". Банком не представлено доказательств о принятии страховщиком заявления истца, а также списка застрахованных лиц, в связи с чем факт заключения договора страхования не доказан. Ссылается на то, что плата за подключение к программе страхования удержана Банком без оформления платежного поручения в соответствии с условиями заявления-оферты. Отмечает, что сторонами не согласован размер компенсации расходов и стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования. Считает, что удержание Банком денежных средств является неосновательным обогащением. Полагает, что ответчиком доказан факт нарушения ее прав как потребителя, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Кроме того, взысканная судом с Сагалаковой Л.С. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 28% годовых, при этом согласно разделу Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет "данные изъяты". На включение в программу страховой защиты заемщиков Сагалакова Л.С. согласна, что подтверждает своей подписью (л.д.11).

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Сагалаковой Л.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которой неустойка за просрочку возврата кредита составляет "данные изъяты"., неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки, сторона ответчика не привела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Сагалаковой Л.С.

Оценивая апелляционную жалобу в части несогласия представителя Сагалаковой Л.С. с решением суда об отказе в удовлетворении её встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что Сагалакова Л.С. понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Подтвердила свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору - Сагалакова Л.С., а в случае ее смерти - ее наследников.

Также указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита (л.д. 71).

Таким образом, Сагалакова Л.С. дала свое согласие осуществить страхование жизни от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО "АЛИКО".

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, правильно применив ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков в размере 24 % единовременно от суммы кредитования, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты"., не имеется, заключенный кредитный договор, не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита.

Довод жалобы о том, что Банком не представлен список застрахованных лиц, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра застрахованных лиц по договору N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что застрахованным лицом является Сагалакова Л.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма компенсации страховой премии: "данные изъяты"., дата перечисления страховой премии: ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком страховой премии является ООО ИКБ "Совкомбанк", а получатель - ЗАО СК "АЛИКО" (л.д.62).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек