Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу истца Янцевича С. Е. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании незаконными действий при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Янцевича С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице его филиала "Красноярский" (далее - ОАО "Славянка") о признании незаконными действий ответчика при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему как увольняемому военнослужащему комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", он освободил ранее занимаемую по договору социального найма комнату N. Однако заселиться в комнату N он не мог, в связи с чем ему было предложено заселиться в комнату N, что и было им сделано. Однако никакого договора найма указанного жилого помещения он не заключал, а потому начисление ему управляющей компанией - ОАО "Славянка" платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Девляшова Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что комната N в общежитии по адресу: "адрес" предоставлялась не истцу, а его супруге ФИО1, которая отказалась вселяться в нее. При этом, Янцевич С.Е. не имея на то законных оснований, вселился в спорную комнату и проживал в ней, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Поскольку истец не оспаривает фактическое проживание в указанной комнате, то начисление платы за жилищно-коммунальные услуги является обоснованным.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Янцевича С.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Янцевич С.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного между ним и ответчиком договора найма жилого помещения. Считает, что в связи с отсутствием такого договора выводы суда о наличии между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, возникших из договора найма специализированного жилого помещения, являются необоснованными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Девляшова Е.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из сообщения о предлагаемом жилом помещении в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи 4 человека распределено жилое помещение в виде 2 комнат в общежитии квартирного типа общей площадью (без учета площади балконов, лоджии, веранд и террас) "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ком. N (л.д. 16), от которого она отказалась, указав об этом в корешке N к указанному сообщению (л.д. 17).

Из пояснений истца установлено, что, несмотря на отказ ФИО1 вселиться в указанную комнату, он вселился в нее.

ДД.ММ.ГГГГ данная комната сдана Янцевичем С.Е. представителю ответчика по акту приема-передачи (л.д. 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янцевич С.Е. полагал, что у него отсутствует обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку с ним не был заключен договор найма жилого помещения.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, а потому ответчик правомерно начислял истцу плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку отсутствие договора найма специализированного жилого помещения не препятствовало фактическому осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по такому договору, и их реализация не ставилась в зависимость от оформления наймодателем соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания истца в спорный период в комнате по адресу: "адрес", ком. N, что свидетельствует о сложившихся между сторонами настоящего спора фактических правоотношений найма специализированного жилого помещения.

В силу положений ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права, ОАО "Славянка" вправе было начислять истцу плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он проживал по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по их оплате.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца на отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с не заключением договора найма жилого помещения, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норма материального права, а потому не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Янцевича С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина