Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-579/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерзликина А.Ф. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельниковой Т.В. по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия - Котельниковой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) находился исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скоромца А.В. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты". Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не исполнены возложенные на него законом обязанности, полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа не предпринят. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в его адрес запрос о представлении в 5-дневный срок со дня получения запроса заявления об объявлении в розыск имущества должника. Не дожидаясь ответа, не убедившись в получении взыскателем запроса, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия Котельниковой Т.В. в принятии мер принудительного исполнения, в объявлении в розыск имущества должника, вынесении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Котельникову Т.В. совершить вышеуказанные действия; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Одновременно просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что срок им пропущен в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В судебном заседании Мерзликин А.Ф. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В., представляя также интересы заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия,в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Скоромец А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель Мерзликин А.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд. По его мнению, суд не учел факт нахождения его на лечении с гипертоническим кризом, отсутствие у него специальных юридических познаний, нахождение на пенсии, значительную удаленность его места жительства от района деятельности судебного пристава. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований без выяснения всех существенных обстоятельств нарушает право на справедливый и беспристрастный суд и влечет невозможность восстановления нарушенного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" выдан исполнительный лист N о взыскании со Скоромца А.В. в пользу Мерзликина А.Ф. суммы по договору займа, процентов, государственной пошлины в общем размере "данные изъяты" (л.д. 7-8). На основании данного исполнительного листа в Абаканском городском отделе судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия Котельниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 200 рублей (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований Мерзликина А.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Так, материалами дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено Мерзликину А.Ф. почтовой связью и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть с пропуском предусмотренного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в клинике с диагнозом "данные изъяты", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 112, 441 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Между тем имеющаяся в материалах дела справка врача-кардиолога клиники не подтверждает такое состояние здоровья Мерзликина А.Ф., которое препятствовало бы ему составить заявление и направить его в суд, прибегнуть для этого к помощи других лиц либо обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения заявителя на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему ДД.ММ.ГГГГ получить заказное письмо (постановление об окончании исполнительного производства), не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него специальных юридических познаний, нахождение на пенсии, удаленность места жительства заявителя от района осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований без выяснения существенных обстоятельств дела нарушает право Мерзликина А.Ф. на судебную защиту, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, установленные федеральным законом требования к обращению в суд обязательны для заявителя. Соответственно, применение предусмотренных законом последствий несоблюдения таких требований, в том числе пропуска срока для обращения в суд, не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мерзликина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько