Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 7п-18/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивина А.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года, которым

Пивин А.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Огласив жалобу, заслушав Пивина А.Ю., его защитника Мусикаеву Л.Р., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года Пивин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.10.2014 в 11 часов 08 минут в районе Северной дамбы в г. Абакане, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, осуществив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивин А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неразрешении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, указывает на неточности, имеющиеся в постановлении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Пивиным А.Ю. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 08.10.2014 на Северной дамбе он как аварийный комиссар, оформлял ДТП. Находясь на обочине, почувствовал резкий толчок в спину, повернувшись, увидел грузовой автомобиль, водитель, которого кричал, что торопится, после чего бросил машину вперед, отчего он получил удар передней частью автомобиля. После этого он (Пивин А.Ю.) опять бросил машину вперед еще сильнее, от удара его отбросило в кювет (л.д. 31). В судебном заседании дополнил, что получил повреждения руки и голени в результате воздействия автомобиля.

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся участником ДТП, которое произошло на Северной Дамбе. Когда убирали автомобили с места ДТП, аварийный комиссар попросил остановиться, показав рукой, водитель грузовика его не послушал и совершил на него наезд (л.д. 33). Объяснения свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение.

Свидетель ФИО3 непосредственно после ДТП дал аналогичные показания, в судебном заседании дополнительно пояснив, что в процессе конфликта водитель грузовика несколько раз "дергался" вперед в сторону ФИО1, в какой то момент после очередного толчка ФИО1 упал, исчез из вида (л.д. 34,75)

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания получены в день ДТП, в целом согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, схема ДТП отражает направление движения транспортного средства марки "данные изъяты" в сторону обочины, имеющую ширину 3 метра, движение и остановку на обочине (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 06.11.2014 у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей левой голени, раны на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти, которые могли быть получены в срок не противоречащий указанному в мед. документах и в определении от действия тупого твердого предмета (ов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Научность и обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, исходя из вышеприведенного заключения эксперта о характере, времени и способе образования повреждений у ФИО1, сомнений в том, что все повреждения были получены именно в условиях ДТП и между действиями Пивина А.Ю. и телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей левой голени, ран на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти у ФИО1 имеется причинно-следственная связь, не имеется (л.д.43-44).

Ссылки Пивина А.Ю. на образование такого повреждения в виду того, что потерпевший наносил удары вдоль капота его автомобиля, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обосновал свой вывод о том, что именно на Пивина А.Ю., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, была возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку эта обязанность Пивиным А.Ю. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушение Пивиным А.Ю. правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Юридическая оценка действиям Пивина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана верно.

Доводы стороны защиты о невиновности Пивина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции аргументировал свой вывод о том, что собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Пивина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств стороной защиты о назначении экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, зафиксировавшими ход судебного разбирательства (л.д. 72-76). Наличие в письменных объяснениях Пивина А.Ю. сведений о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения классификации автомобильной травмы само по себе не свидетельствует о таком ходатайстве, т.к. указанное заявление не конкретизировано, не содержит вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Содержащееся в материалах дела заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, о телесных повреждениях потерпевшего, их локализации, давности и механизме образования, суд первой инстанции посчитал достаточным для разрешения дела. После исследования всех доказательств, в том числе данного заключения эксперта, при окончании судебного следствия каких либо дополнений Пивин А.Ю. не имел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено. Неточности в судебном акте в написании фамилий и груза автомобиля значения для правовой оценки действий Пивина А.Ю. не имеют. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. В том числе суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Пивин А.Ю. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения(л.д.24). Срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, т.к. не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 16.08.2013.

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение лицом причиненного ущерба.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает реальное возмещение ущерба в полном объеме. Между тем потерпевший в судебном заседании пояснил, что каких либо денежных средств в возмещение ущерба не получал, компенсировать причиненный моральный вред, попросить прощения Пивин А.Ю. не пытался.

Судя по материалам дела, судом исследовались сведения подтверждающие намерение Пивина А.Ю. принять меры к возмещению ущерба, очевидно, что суд учел данное обстоятельство при назначении вида наказания, однако безусловным основанием, предусмотренным законом, как смягчающие обстоятельство, принятие мер для возмещения ущерба и заглаживания вреда, не является. Из материалов дела также следует, что сведения о семейном положении Пивина А.Ю. исследовались судом, оснований для признания такового обстоятельством смягчающим наказание суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции мотивируя свой вывод о виде назначаемого наказания, верно учел все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Этот вывод суда соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пивина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Пивина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай