Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 7р-31/2015 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: автомобиль - ДТП - дежурный - схема места совершения административного правонарушения - Правила дорожного движения)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 7р-31/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Решетниковой С.Я. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Решетниковой С.Я.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13 декабря 2014 года Решетникова С.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 13.12.2014 в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении в районе д. 31 по ул. Некрасова, в г. Абакане, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Решетникова С.Я. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Вина Решетниковой С.Я. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Решетниковой С.Я., суд обоснованно учел сведения, сообщенные ФИО1, из которых следует, что 13.12.2014 он осуществлял движение по ул. Некрасова со стороны ул. Чертыгашева в направлении перекрестка с ул. Кирова по крайней левой полосе, двигаясь в заданном направлении, он увидел, как справа на его полосу движения стал перестраиваться автомобиль марки "данные изъяты", он применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 23).

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, пояснившей о том, что она при движении в качестве пассажира автомобиля "данные изъяты", двигавшегося по крайней левой полосе движения ул. Некрасова, она увидела, как автомобиль двигавшийся впереди стал справа перестраиваться на полосу движения автомобиля "данные изъяты", водитель ФИО1 стал тормозить и уходить влево, но столкновение избежать не удалось (л.д. 40). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения, сообщенные ФИО1, объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014 (л.д. 19), справкой о ДТП от 13.12.2014, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки "данные изъяты" - правой части, на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением Решетниковой С.Я.) - левой передней части; схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2014 (л.д. 22), фототаблицами (л.д. 28).

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части - 14,5 м., 4 полосы для движения в данном направлении, направление движения автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1 - прямо по крайней левой полосе, расположение автомобиля марки "данные изъяты" на правой полосе, со смешением на крайне левую полосу движения, место столкновения на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Достоверность сведений отраженных в схеме сомнений не вызывает, т.к. схема подписана участниками ДТП и понятыми (л.д. 22). Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что схема ДТП фиксирует, что автомобиль под управлением Решетниковой С.Я. стоял, несостоятельно. Отсутствие на схеме направления движения автомобиля под управлением Решетниковой С.Я., с учетом фиксации его расположения в момент столкновения(со смещением на крайне левую полосу), места столкновения на полосе движения автомобиля марки " "данные изъяты", общей обстановки на месте происшествия, не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Решетниковой С.Я. не осуществлял движения.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Решетникову С.Я. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, была возложена обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку эта обязанность Решетниковой С.Я. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Решетниковой С.Я. п. 8.4 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы о невиновности Решетниковой С.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Решетниковой С.Я. в совершении этого административного правонарушения. Суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины Решетниковой С.Я. и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неверное приведение в решении суда диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является технической ошибкой и не повлияло на законность и обоснованность выводов суда. Действиям Решетниковой С.Я. дана верная юридическая оценка. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой С.Я. оставить без изменения, а жалобу Решетниковой С.Я. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай