Решение Астраханского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 21-30/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Синельниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров Ю.А. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макарова Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе Макаров Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда по основаниям отсутствия события административного правонарушения, указав, что вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сделан инспектором ДПС без соблюдения предусмотренного порядка возбуждения административного дела, при отсутствии надлежащих доказательств, отсутствии фиксации нарушения, телефонного устройства, распечатки телефонных переговоров и при наличии факта заинтересованности свидетеля ФИО5, поскольку он является сотрудником ДПС.

Макаров Ю.А. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7. ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он 13 ноября 2014 года в 14 часов 40 минут на "адрес", управляя автомобилем марки Нива Шевроле, N в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и вина Макарова Ю.А. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Макарова Ю.А., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Объективных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Вопреки доводам жалобы, административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что показания должностного лица ГИБДД -инспектора ДПС ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является необоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД не установлены.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДN1 УМВД России по Астраханской области от 13 ноября 2014 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Макарова Ю.А. - без удовлетворения.

-

Судья __________________О.А. Усенко