Решение Астраханского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 21-48/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по "адрес" ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по "адрес" ФИО6 N от 07 октября 2014 года Иванова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванова Ю.Ю. обжаловала его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Ивановой Ю.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, второй участник ДТП -потерпевшая ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Ивановой Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, чем грубо нарушены ее права. Вывод о невиновности Ивановой Ю.Ю. основан на заключении эксперта, который сделан без осмотра ее автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, характер повреждений которых указывает на несоблюдение правил ПДД РФ Ивановой Ю.Ю..

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей ФИО1. Также указывает на то, что вывод о невиновности Ивановой Ю.Ю. основан на одностороннем исследовании доказательств, судом не был допрошен свидетель ФИО7 и не определена достоверность видеозаписи ДТП.

Выслушав ФИО1., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по "адрес" ФИО6, поддержавших доводы жалоб, Иванову Ю.Ю. и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемые Ивановой Ю.Ю. в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Т402КТ/30 и автомобиля "Хендай Гетц", государственный регистрационный номер О722ЕО/30, под управлением ФИО1, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО1, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, по данному делу является потерпевшей. Сведения о том, что ФИО1 является потерпевшей, имеются и в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрение судьей любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 судьей Советского районного суда "адрес", вынесшим решение по жалобе Ивановой Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, возможность рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждалась, что следует из материалов дела.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшей. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалоб потерпевшей ФИО1 и должностного лица также заслуживают внимания. Так, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Ивановой Ю.Ю., судья районного суда не исследовал все доказательства по делу в совокупности, в частности, письменные объяснения второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля - водителя автомобиля Камаз ФИО7 о том, что автомобиль Тойота двигался в крайнем левом ряду за автомобилем Хендай Гетц, после чего произвел удар в его заднюю часть, и не дал им никакой оценки, в связи с чем выводы, изложенные в решении, нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного судьей районного суда решения, однако, согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, под управлением Ивановой Ю.Ю. и автомобиля "Хендай Гетц", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, явившееся поводом к привлечению Ивановой Ю.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло 04 октября 2014 года. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Ивановой Ю.Ю. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

-

-