Решение Астраханского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-77/2015

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года по жалобе Кичикова У.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области о привлечении Кичикова У.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области от 2.08.2014г. Кичиков У.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Кичиков У.Д. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Енотаевский районный суд Астраханской области

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года жалоба Кичикова У.Д. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кичиков У.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что его вина не доказана и по делу не установлена. Заявитель также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела решение суда от 7 ноября 2014 года направлено Кичикову У.Д. почтой 15 января 2015 года и согласно его пояснениям в ходатайстве получена им 27 января 2015 года, жалоба подана в суд 6 февраля 2015 года, то есть в установленный срок. Поскольку иных сведений о дате получения или вручения под расписку Кичикову У.Д. копии решения ранее указанной им даты в материалах дела не имеется, полагаю, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебное заседание Кичиков У.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных

2

средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2014г. Кичиков У.Д., управляя транспортным средством ** на трассе М-6 Каспий 1253 км. Енотаевского района Астраханской области в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД РФ по Астраханской области Кичиков У.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ** рублей (постановление от 2.08.2014г.).

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 249-ФЗ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Оставляя жалобу Кичикова У.Д. на постановление инспектора ГИБДД без удовлетворения, районный суд, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения правонарушения заявитель был согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждается его подписью в постановлении от 02.08.2014г.

Из постановления от 02.08.2014г. усматривается, что данное постановление вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения, подписано Кичиковым У.Д. без замечаний и дополнений, какой-либо записи Кичикова У.Д. в постановлении о несогласии с ним не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями инспектора ДПС ФИО7 допрошенного в районном суде и пояснившего, что Кичиков У.Д. перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям инспектора у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый им ребенок был старше 12 лет, что подтверждается представленным свидетельством о рождении Кичиковой Э.У., нахожу необоснованными. В момент совершения правонарушения о данных обстоятельствах Кичиков У.Д. не заявлял, в постановлении об этом не указал,

3

доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял, каких- либо ходатайств им заявлено не было. Вынесенное постановление не содержит какой- либо записи Кичикова У.Д. о том, что он перевозил ребенка старше 12 лет, напротив Кичиков У.Д. согласился с тем, что перевозил ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, то есть согласился с событием правонарушения, а также назначенным наказанием.

Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кичикова У.Д. без удовлетворения.