Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Выстроповой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Щербатовой Е.Н.

Е.Н. - Кожанова К.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от

5 декабря 2014 года по иску Щербатовой Е.Н. к ИП Ефремову С.Ф. о защите прав

потребителя

УСТАНОВИЛА:

Щербатова Е.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2014г. между ней и ответчиком ИП Ефремовым С.Ф. был заключен договор купли-продажи товара (кафеля) по образцу, выставленному в торговом зале по "адрес" За приобретение кафеля ей оплачено ** руб. двумя платежами 01.04.2014г. - ** 23.05.2014г. - ** По соглашению сторон товар должен быть доставлен в течение 3-х дней. 26.05.2014г. товар был доставлен, однако плитка оказалась не соответствующей образцу, в связи с чем, 27.05.2014г. она уведомила продавца об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства, однако ответчиком денежные средства ей возвращены не были. В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере ** неустойку в размере ** штраф, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожанов К.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ефремов С.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части ** руб., в части неустойки и компенсации морального вреда полагал их завышенными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 года исковые требования Щербатовой Е.Н. удовлетворены частично, с ИП Ефремова С.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере ** руб., неустойка в размере **., моральный вред ** штраф ** судебные расходы ** В доход местного бюджета с ответчика Ефремова С.Ф. взыскана государственная пошлина в размере **

В апелляционной жалобе представитель истца Кожанов К.Б. выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, и просит решение в этой части изменить и удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

В судебное заседание Ефремов С.Ф. не явился по вторичному вызову, учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Еражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кожанова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (кафеля) по образцу, выставленному в торговом зале, расположенном по "адрес" "адрес" Истцом денежные средства за товар в общей сумме ** были оплачены согласно квитанциям от 01.04.2014г. и 23.05.2014г ... 26.05.2014г. товар был доставлен, однако плитка оказалась не соответствующей заказанному образцу, в связи с чем, истец уведомила продавца об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства, предварительно уплаченные за товар, которые возвращены ответчиком не были.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя и взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости предварительно оплаченного товара в сумме ** суд принял признание иска в этой части ответчиком и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку согласно п. 3 статьи 23.1 данного закона, а также компенсацию морального вреда согласно статье 15 закона.

Решение суда в части удовлетворения требований Щербатовой Е.Н. ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер от заявленной в сумме **. до ** руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части неправомерного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку выводы суда о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ подробно мотивированны в решении и соответствуют требованиям закона, районный суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижая размер неустойки более чем в 10 раз, районный суд фактически не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, период просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ** рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушения обязательства.

3

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку при определении размера данной компенсации судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составит ** рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит **. ( ** руб. + ** руб. + ** руб.):50%., а также подлежит увеличению размер взысканной с индивидуального предпринимателя Ефремова С.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составит **

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив взысканный с ИП Ефремова С.Ф. в пользу Щербатовой Е.Н. Е.Н. размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до **, размер взысканной с ИП Ефремова С.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины до **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербатовой Е.Н. - Кожанова К.Б. без удовлетворения.