Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Хохлина В.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2014 года по иску Стрелкова П.Г. к Хохлину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Стрелков П.Г. обратился с иском к Хохлину В.А. о возмещении материального ущерба указав, что 18.06.2014 года на "адрес" Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство принадлежащее истцу марки ** ** ** получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Хохлин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа Страхование". В свою очередь истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое возмещение в сумме ** было выплачено истцу. Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению N ** от 04.07.2014 года составленного ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ** ** ** с учетом эксплуатационного износа составила **

В связи с указанным истец полагает, что разница между полученным страховым возмещением и суммой реального причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика. В размере **, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ** по оплате услуг эксперта в сумме ** государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере **

Истец Стрелков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Чуб B . C . исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хохлин В.А. и представители ответчика Хохлина А.В. и Колкова С.Г. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований указав, что виновным в совершении ДТП должен был быть признан истец Стрелков П.Г. который нарушив Правила дорожного движения РФ, сам спровоцировал ДТП и следовательно именно он причинил Хохлину В.А. материальный ущерб.

Решением Трусовсого районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2014 года исковые требования Стрелкова П.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Хохлин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку виновным в данном ДТП он считает истца Стрелкова П.Г.

2

Заслушав докладчика, объяснения Хохлина В.А., его представителя Сударчикова Д.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Стрелкова П.Г. - Чуба В.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик}" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществ\ нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18.06.2014 года у "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** ** ** под управлением Хохлина В.А., автомобиля марки ** ** ** Стрелкова П.Г. и автомобиля марки ** под управлением ФИО15 В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года Хохлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** **

3

В свою очередь Хохлин В. А. с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года не согласился, обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по АО.

Решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по АО от 03.07.2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года, оставлено без изменения, жалоба Хохлина В.А. без удовлетворения.

Данное решение вышестоящего должностного лица от 03.07.2014 года, Хохлиным В.А. не обжаловалось и следовательно на дату рассмотрения настоящего спора является вступившим в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность Хохлина В.А. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, которая была выплачена истцу в сумме страхового возмещения - **, что подтверждается Страховым актом N ** и решением о страховой выплате к страховому акту от 05.08.2014 года.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку по заключению ООО "Экспертиза" N ** от 04.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила ** **

В ходе производства по делу ответчик не согласился с указанным выше заключением в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза N ** от 13.11.2014 ООО КФ "Гранд-эксперт" года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП, составила ** ** Данная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку ОАО "Альфа Страхование", выплатило истцу ** рублей в счет страхового возмещения, соответственно разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой причиненного ущерба составила **, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП виновен истец Стрелков П.Г. своего подтверждения не нашли.

Других оснований для отмены решения районного суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлина В.А. В.А. - без удовлетворения.