Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года по иску Ступиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ступина О.Н ... обратилась с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя, указав, что "дата" между ней и ООО " ... " заключен договор N купли-продажи автомобиля " ... " цвет " ... " год выпуска: "дата" комплектация: " ... ". За приобретенный автомобиль Ступина О.Н. оплатила " ... " рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истец обнаружила недостатки, а именно на переднем левом крыле имеются дефекты лакокрасочного покрытия без видимых следов воздействия внешних фактов (отвалилась краска без каких-либо вмятин, сколов, царапин и т.п.), в связи с чем обратилась к авто-эксперту для определения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта N от "дата", авто-эксперт выявил, что ранее имелись повреждения левого крыла, передней и задней двери, которые устранены.

На основании данного заключения истец обратился в ООО " ... " с претензией о возврате всей суммы, уплаченной за автомобиль. В ответ на претензию ООО " ... " провело свою экспертизу, согласно которой, "отслоение лакокрасочного покрытия могло возникнуть в результате механического воздействия путем удара о препятствие". С данным экспертным заключением истец не согласилась, в связи, с чем "дата" обратилась в ООО " ... " для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имевшихся на нем дефектов.

Согласно отчету об оценке N от "дата" рыночная стоимость автомобиля составила " ... " рубля.

"дата" истец обратилась в ООО " ... " с претензией вернуть излишне уплаченную сумму за автомобиль в размере " ... " рублей. Письмом N от "дата" ООО " ... " отказало истцу в удовлетворении её претензии.

Просила взыскать с ООО " ... " излишне уплаченную сумму за автомобиль в размере " ... " рублей, расходы за проведение двух экспертиз в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф.

Ступина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Потапов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО " ... " Махмудов Ф.Р., Камалетдинов Д.Д., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года исковые требования Ступиной О.Н. к ООО " ... " о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С ООО " ... " в пользу Астраханского филиала ФБУ " ... " взысканы расходы по экспертизе в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек. Полагает, что суд первой инстанции должен был обязать истца оплатить АФ ФБУ " ... " Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля " ... "

Выслушав представителя ООО " ... " Камалетдинова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ступиной О.Н. Ступина Н.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Ступиной О.Н. о защите прав потребителя и взыскивая с ООО " ... " расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что данная обязанность по определению суда возлагалась на ответчика, который ее не исполнил .

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу ( часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ступина О.Н. "дата" на основании договора N купли-продажи приобрела в ООО " ... " автомобиль " ... " цвет " ... " год выпуска "дата" комплектация: " ... " " ... " уплатив за него " ... " рублей.

В связи с обнаруженными дефектами на переднем левом крыле, а именно лакокрасочного покрытия без видимых следов воздействия внешних фактов (отвалилась краска без каких-либо вмятин, сколов, царапин и т.п.), обратилась к авто-эксперту для определения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 N от "дата", в автомобиле " ... " гос.номер " ... " имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

По мнению, истца в автомобиле имелись недостатки, не оговоренный продавцом ООО " ... " при его передаче (продажи) истцу, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи " ... " Закона РФ "О защите прав потребители" Ступина О.Н. обратилась в ООО " ... " с претензией вернуть всю сумму уплаченную за автомобиль.

ООО " ... " изучив претензию руководствуясь статьей " ... " Закона РФ "О защите прав потребителя", приняло решение назначить экспертизу, для установления причин возникновения недостатков в автомобиле " ... " гос.номер " ... "

В соответствии с заключением эксперта ООО КФ " ... " N от "дата", в автомобиле " ... " гос.номер " ... " имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения покрытия от пластиковой поверхности накладки арки переднего крыла, которые могли возникнуть в результате какого-либо внешнего или механического воздействия путем удара о препятствие.

Не согласившись с позицией ООО " ... " "дата" Ступина О.Н. повторно обратилась в адрес общества, с требованием о соразмерности

уменьшения покупной цены автомобиля, приложив к претензии отчет об оценке N от "дата", согласно которому, рыночная стоимость проданного

автомобиля составляет " ... " рубля, указывая на то, что покупная цена автомобиля

должна быть уменьшена на " ... " рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах в рамках ра ссмотрения дела "дата" по ходатайству представителя ООО " ... " назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам " ... " Расходы по проведению экспертизы ответчика ООО " ... "

Однако ответчиком оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена не была.

Поступившее от ФБУ " ... " РФ заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы от "дата" свидетельствует о том, что оплата по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО " ... " расходов, определенных определением суда о назначении экспертизы от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от оплаты расходов по экспертизе в полном объеме, несостоятелен, поскольку данная обязанность возложена определением суда, которую ответчик не исполнил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.