Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Измаиловой Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации г. Астрахани к Измаиловой Д.Н., Салиной Е.В., Малыгиной О.Б., Будкарь Е.М., Малыгиной Л.В., Евстегнеевой Н.О., Лоскутовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице представителя Рогачева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере руб. причиненный в результате совершения преступления. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере руб. с Измаиловой Д.Н., исключив остальных лиц из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Дорохина С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Измаилова Д.Н. и ее представитель Гурьянов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. С Измаиловой Д.Н. взыскано в пользу администрации г. Астрахани в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, руб. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб.

В апелляционной жалобе Измаилова Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что об ущербе, причиненном администрации действиями Измаиловой Д.Н., в приговоре суда ничего не говорится. Истец должен был доказать не сам факт начисления денежных сумм, а факт реальной (действительной) утраты этих денежных средств без адекватного возмещения. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что начисленные и полученные денежные средства являются для администрации г. Астрахани ущербом, в то время как из приговора суда следует, что указанными лицами был выполнен полный объем работ, за которые они получили денежные средства. Также денежные средства не являются похищенными. У суда были все основания для вывода о наличии оснований для применения норм о солидарной ответственности в отношении лиц, совместно причинивших вред. Полагает, что не является ответчиком по требованию о взыскании суммы подоходного налога и иных выплат в размере руб. начисленных на имя Евстигнеевой, Будкарь, Малыгиной, Лоскутовой. Бюджет города в спорный период уже получил суммы начисленного и выплаченного налога, в связи с чем они не могут быть повторно взысканы с осужденных. Суд также не учел денежные суммы, потраченные ответчиком в спорный период в интересах управления, в размере руб.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Малыгина Л.В. указывает, что не должна нести ответственность за имущественный вред, причиненный администрации г. Астрахани в результате мошенничества Измаиловой Д.Н. Остальные доводы апелляционной жалобы считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии Измаилова Д.Н., Салина Е.В., Малыгина О.Б., Малыгина Л.В., представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Измаилова Д.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Измаиловой Д.Н. адвоката Гурьянова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Морозову О.И., третьих лиц Будкарь Е.М., Евстегнееву Н.О., Лоскутову Т.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором суда Измаилова Д.Н. признана виновной в совершении преступлений. Этим же приговором осуждены Салина Е.В., Малыгина О.Б., Евстегнеева Н.О., Будкарь Е.М., Малыгина Л.В., Лоскутова Т.В.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор в отношении Измайловой Д.Н. изменен в части наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Как следует из приговора суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. действия Салиной Е.В., Малыгиной О.Б., Будкарь Е.М., Евстегнеевой Н.О., Малыгиной Л.В. и Лоскутовой Т.В. чпособствовали Измаиловой Д.Н. - похитить денежные средства, принадлежащие администрации г. Астрахани, руб. что является крупным размером, которыми Измаилова Д.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период зачисления Р.Н.И. на руб., которые были получены Р. в качестве оплаты его услуг.

Также, в период зачисления К.Е.М. на руб. которые были получены Г. в качестве оплаты их услуг.

Указанные действия Измаиловой Д.Н., должностного лица, явно выходящие за пределы ее служебных полномочий, повлекли подрыв авторитета органов исполнительной власти, в том числе администрации г. Астрахани, существенно нарушили права и законные интересы общества и государства.

Таким образом, противоправными действиями Измаиловой Д.Н., Салиной Е.В., Малыгиной О.Б., Будкарь Е.М., Малыгиной Л.В., Евстегнеевой Н.О., Лоскутовой Т.В., признанными таковыми вступившим в законную силу приговором суда администрации г. Астрахани причинен материальный ущерб в сумме руб.

Однако, как следует из представленного стороной истца расчета начислений заработной платы и отчислений в фонды (л.д. N), на имя осужденных, а также Д.Н.С., К.Е.М., Р.Н.И. в спорный период была начислена заработная плата в размере руб. (в том числе НДФЛ в размере руб.) и произведены отчисления в фонды в размере руб. следовательно, в общем размере, с учетом отчислений в фонды, налоговых отчислений действиями осужденных причинен ущерб в размере руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной истца: приговор суда., платежные ведомости, справки и ведомости управления по финансово-экономическим вопросам, карточки ? справки; и с учетом роли и степени участия каждого осужденного в совершенных преступлениях, учитывая активную, руководящую, организаторскую роль ответчика Измаиловой Д.Н. в преступлениях, суд пришел к верному выводу, что с нее подлежит взысканию ущерб в размере % от общей суммы ущерба, что составляет руб. а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, давать им другую оценку судебная коллегия не усматривает.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как видно из вступившего в законную силу приговора суда, такое лицо установлено, им является, в том числе, ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, начисленные на имя Д.Н.С., К.Е.М., Р.Н.И. и направленные на оплату работ, не являются похищенными, а так же о том, что налог на доходы физических лиц не может быть взыскан с осужденного, не имеет значения для данного спора, поскольку ущерб, причиненный имуществу администрации г.Астрахани в виде понесенных в связи с фиктивным трудоустройством осужденных, а также Д.Н.С., К.Е.М., Р.Н.И. расходов, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера материального ущерба не приняты во внимание суммы, потраченные в спорный период Измайловой Д.Н. в интересах управления, не может быть принят во внимание, поскольку, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, не имеет значения для рассматриваемого спора. Со встречными исковыми требованиями о взыскании указанных сумм Измаилова Д.Н. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводам стороны ответчика, что с Измаиловой Д.Н. подлежит взысканию лишь сумма, в отношении которой в приговоре указано, что последняя распорядилась ею по своему усмотрению, а также о том, что администрация города не вправе выходить за рамки неоспоримой суммы, установленной в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани. Приговором суда подтверждено нецелевое расходование бюджетных средств в необоснованных объемах на общую сумму руб. и в данном случае не имеет юридического значения, какой суммой распорядилась Измаилова Д.Н. по своему усмотрению, а какая денежная сумма, принадлежащая муниципальному образованию и выделяемая администрацией города из средств местного бюджета, необоснованно и незаконно была израсходована в виде заработной платы, налогов и обязательных отчислений в различные фонды.

В нарушение ч.2 ст.3, ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений главы 37 ГК РФ Измаилова Д.Н., не заключая гражданско-правового договора с третьими лицами, привлекла их для выполнения работ по обслуживанию компьютерной техники, программного обеспечения, локальной вычислительной сети. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в обоснование доводов жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объем, качество, стоимость выполненных работ, а также невозможность использования имеющегося лимита денежных средств, предназначенных на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, для проведения надлежащей оплате фактически выполненной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу Малыгиной Л.В. правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измаиловой Д.Н. - без удовлетворения.