Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Н.М. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Н.М. к администрации МО "Камышовский сельсовет", администрации МО "Лиманский район", Григорьевой О.М. о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.М. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на доли реконструированного жилого дома, указав, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома и имущества между членами колхозного двора К.А., К.М. и их д. Куликовой Н.М. по доли каждому.

Куликовой Н.М. и ее матери был выделен дом, расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о разделе колхозного двора были внесены в похозяйственную книгу "адрес" с/совета.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с г. села истица пристроила к дому к ... В этом же году она направила заявление в администрацию МО "Лиманский район" для разрешения строительства вышеуказанного пристроя.

ДД.ММ.ГГГГ м. К.А. умерла.

При указанных обстоятельствах Куликова Н.М. просила суд признать за ней право собственности на доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании Куликова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители администрации МО "Лиманский район", администрации МО "Камышовский сельсовет" в судебном заседании участия не принимали.

Григорьева О.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Кимаева И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворения исковых требований, указывая, что делая вывод о том, что после раздела дома и имущества между членами колхозного двора К.А. являлась единственным собственником спорного жилого дома, суд не принял во внимание решение Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд неправильно применил нормы материального права.

На заседании судебной коллегии Куликова Н.М., Григорьева О.М., представители администрации МО "Лиманский район", администрации МО "Камышовский сельсовет" не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Куликовой Н.М. Куликову А.Н., поддержавшую жалобу, представителя Григорьевой О.М. Кимаеву И.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что при принятии решения суд определяет правоотношения сторон и закон, который должен быть применен к данным правоотношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений (раздел имущества колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до введения в действие с 1 января 1995 года действующего Гражданского кодекса РФ, действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие, в том числе, правоотношения, возникающие на основании членства в колхозном дворе.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Размер доли члена двора согласно статье 129 Гражданского кодекса РСФСР устанавливался, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Как следует из имеющейся в материалах дела похозяйственной книги, по адресу: "адрес" были зарегистрированы г. К.М. и ч. К.А. ( ж) и Куликова Н.М. ( д).

В связи с расторжением в ДД.ММ.ГГГГ брака между К.М. и К.А. решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.А. и Куликовой Н.М. выделен дом ценой руб. в пользу К.М. выделены к.

После разделения данного колхозного двора в похозяйственных книгах "адрес" сельского совета значились два колхозных двора: с лицевым счетом N за К.М. и с лицевым счетом N - за К.А.

Поскольку решением суда имущество было разделено на 2 части, одна из которых выделена К.М., а вторая - К.А. и Куликовой Н.М., соответственно, Куликова Н.М. после раздела имущества (в т.ч. и спорного жилого дома) являлась членом колхозного двора К.А.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Как следует из похозяйственной книги, Куликова Н.М. выбыла из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку доказательств того, что Куликова Н.М. своим трудом и средствами участвовала в деятельности колхозного двора К.А. в период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, вывод суда о том, что в силу статьи 132 Гражданского кодекса РФ Куликова Н.М. утратила право на долю в имуществе колхозного двора своей матери К.А. является правильным.

При указанных обстоятельствах факт участия либо не участия Куликовой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ в реконструкции спорного жилого дома юридически значимым обстоятельством для признания за ней права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не является.

Поскольку доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.М. - без удовлетворения.