Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Дюжевой Т. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года по делу по иску Дюжевой Т. П. к Борисовой М. В., Горячкиной Л. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюжева Т.П. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик- владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", своими действиями нарушает права истца: поставила железный забор высотой 3,5 метра, который примыкает вплотную к её теплице; при переносе с улицы во двор 4 бетонных плит подъемным краном разбила стекла теплицы. От удара бетонной плитой отвалились плитка в ванной плиты, подъемным краном был снесен желобок с ее дома. Указывает, что в связи с тем, что ответчик поставила лист железа высотой 3,5 метра к ее теплице, нарушена солнечная инсоляция помещения, при порывах ветра лист железа издает громкий звук, что отрицательно влияет на ее здоровье. Ответчик жжет мусор у себя во дворе вблизи ее дома, в результате чего ей приходится дышать дымом. Указывает, что ранее земельные участки истца и ответчика разделял забор, который после возведения пристроя к дому был ответчиком снесен. Истцу создает препятствие в пользование принадлежащим ей имуществом выращенный ответчиком дикий виноград. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбами восстановить ранее существовавший забора и переносе кустов на расстояние от ее дома, она отвечает отказом.

Борисова М.В. забила окно на кухне истца размером 35х70см., которое необходимо для проветривания помещения, привезла землю, подняла вертикальный уровень земли на своем участке, в связи с чем, у истца во время выпадения осадков в яме, где хранится консервированная продукция, находится вода, в результате чего балки дома подвергаются гнилостным изменениям. На замечания истца ответчик не реагируют.

Просила суд обязать Борисову М.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Обязать ответчицу перенести кусты дикого винограда, убрать доски с окна, восстановить ранее существовавший забор высотой 1,5 м. между соседями, прибить доску к коридору, восстановить разбитое стекло в теплице и коридоре, убрать привезенную землю во дворе, убрать бетонные плиты и железо от ее теплицы, восстановить желобок на крыше, а также компенсировать в денежной форме умышленное повреждение имущества.

Впоследствии истец Дюжева Т.П. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка истец не проводила, поскольку порядок пользования земельными участками сложился еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и границы земельного участка, принадлежащего истцу и смежного земельного участка были определены разделительным забором. В настоящее время забор снесен Борисовыми, в результате чего нарушен порядок пользования земельным участком по фактически сложившейся застройке. Просила суд определить порядок пользования земельными участками в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ответчиков Борисову Л.С. и Борисову М.В. восстановить забор, определяющий ранее сложившиеся границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"; обязать снести пристрой, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Борисовой М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Дюжева Т.П., ее представитель ФИО14, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Борисова М.В., Горячкина Д.С, представитель Пушкарев С.Н., заявленные исковые требования не признали

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года исковые требования Дюжевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дюжева Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились ответчики Борисова М. В., Горячкина Л. С.

Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Дюжеву Т.П., ее представителя Бирюкову В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дюжева Т.П. и Горячкина (Борисова) Л.С. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: "адрес", и "адрес".

Земельные участки, собственниками которых являются Дюжева Т.П. и Горячкина (Борисова) Л.С. имеют одинаковую площадь - 408 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что порядок пользования земельными участками ранее сложился между сторонами, смежный земельный участок был отграничен забором, который ответчики самовольно снесли и возвели новый, более высокий, изменив при этом уже существующие на местности границы земельных участков.

В силу положений п.З ст.1, п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ земельного участка и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства для эксплуатации жилых домов стороны не производили, указанные земельные участки в установленном законом порядке не были сформированы, их уникальные характеристики индивидуально не определены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в совокупности судом первой инстанции доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, однако, определить место расположения прежнего забора по имеющимся в деле документам не представляется возможным. В качестве своего нарушенного права истец также указывает на самовольно возведенный ответчиками пристрой, который расположен на границе земельного участка истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, заявляющей требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, не доказано, что имеются нарушения ее права со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца доказательств того, что сохранение пристроя, возведенного ответчиками, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее права, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие возможность переноса пристроя без нанесения несоразмерного ущерба строению и наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца местом расположения спорного строения, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиками в части произведенных ответчиком работ по вертикальному повышению уровня земельного участка, культивированию кустов дикого винограда, причинении материального вреда ее имуществу (разбитое стекло, поврежденный желобок, поврежденные доски) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из пояснений истца и ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что кусты дикого винограда на протяжении длительного времени растут на участках истца и ответчиков, доказательств с достоверностью подтверждающих выращивание ответчиками данных кустов дикого винограда истцом не представлено.

Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о том, что повреждения имуществу Дюжевой Т.П. (разбитое стекло, поврежденный желобок, поврежденные доски), являющиеся предметом заявленного искового заявления, причинены действиями ответчиков.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Дюжевой Т.П. требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку истцом не доказано нарушение действующих при создании построек (забора, пристроя) строительных норм и правил, и что право собственности истца нарушено действиями ответчиков Борисовой М.В., Горячкиной Л.С, ответчиками ей причинен имущественный вред.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба являются производными от первоначальных требований Дюжевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращение истца с заявлением о восстановлении нарушенного права предполагает предоставление им доказательств в соответствии со статьи 56 ГПК РФ обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что права истца нарушены действиями ответчика, и она создает ей препятствие в пользовании земельным участком, собственником которого является истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела сторона ответчиков просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив довод ответчика о пропуске Дюжевой Т.П. срока исковой давности, суд указал на то, что ее требование направлено на устранение нарушения права собственности субъекта правоотношений (статья 304 Гражданского кодекса) путем освобождения части самовольно занятого земельного участка, поэтому, по мнению суда, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность на такое требование не распространяется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановлениям 10/22).

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжевой Т. П. - без удовлетворения.