Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Выстроповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Бармина А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года по иску Бармина А.А. к Ширинову Р.Р. ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 17.02.2014 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Второй участник ДТП Ширинов P . P . не привлечен к административной ответственности.

Указывает, что согласно записи авторегистратора, заключения эксперта и решения Кировского районного суда г.Астрахани по его жалобе, Ширинов P . P . нарушил 8 пунктов ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Ширинова P . P . - в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку истец не является потерпевшим, то не может обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.03.2014 года им подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о приостановлении страховой выплаты до решения суда, а также заказано экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, и согласно оценки ООО КФ "Юнекс" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему АМТС ** ** составила ** величина утраты товарной стоимости ** Полагая, что ДТП произошло по вине Ширинова P . P ., просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом степени его вины, исходя из реального ущерба, причиненного в ДТП; взыскать с Ширинова P . P . непокрытый страховой выплатой остаток реального ущерба, причиненного ему, исходя из его степени вины.

Определением суда от 28.10.2014 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ОАО "Страховая компания "МСК".

В судебном заседании представитель истца Бармина Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ширинова P . P . - Сударчиков Д.М. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шайхиева А.З. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "МСК" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2014 года в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе Бармин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил лицо виновное в ДТП, не дал должной оценки записи видеорегистратора, заключению автотехнической экспертизы, хотя Постановлением от 17 февраля 2014 года он признан виновным в данном ДТП.

В суд апелляционной инстанции не явился Бармин А.А., Ширинов P . P . оглы, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Бармина А.А. - Барминой Т.Н., представителя Коротенко Г.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Ширинова P . P . оглы - Сударчикова Д.М., представителя ОСАО "Ингосстрах" Джумашеву А.З. не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Признание лица виновным в административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД РФ, не влечет за собой автоматически признания его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.371(1) Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16 февраля 2014 года, в 22 часа 10 минут, у дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением Бармина А.А. и автомобиля ** под управлением Ширинова P . P .

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автотранспортное средство ** под управлением Бармина А.А.

следовало по ул. Адмиралтейская г. Астрахани в сторону "Лебединого озера". На перекрестке ул. Адмиралтейская/пл. Ленина с целью осуществления поворота влево, на пл. Ленина, занял крайнюю левую полосу движения, а затем, пропуская автотранспортные средства, движущиеся во встречном направлении, стал пересекать встречную полосу движения, в связи с чем, автомобиль под управлением Бармина А.А. находился на крайней правой полосе встречного движения.

Автомобиль ** под управлением Ширинова P . P . следовал по ул. Адмиралтейская г. Астрахани со стороны "Лебединого озера" во встречном направлении по отношении к автомобилю ** под управлением Бармина А.А. При возникновения опасности в виде находящегося на проезжей части автомобиля, Ширинов P . P . предпринял меры к экстренному торможению и осуществил маневр вправо. В результате имевших место событий, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по АО от 17.02.2014 года Бармин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2014 года жалоба Бармина А.А. - оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по АО от 17.02.2014 года и решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бармина А.А. - без изменения.

В обоснование виновности Ширинова P . P . в дорожно-транспортном происшествии, Бармин А.А. ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КФ "Реоком" в рамках рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кировском районном суде г.Астрахани, из которого следует, что Ширинов P . P . двигался ориентировочно со скоростью 89 км/час и при такой скорости не имел технической возможности избежать столкновения, а при заявленной скорости в 70 км/час водитель Ширинов P . P . имел возможность избежать столкновения не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу в качестве эксперта ООО КФ "Реоком" ФИО19 поддержал выводы экспертизы, и пояснил, что рассчитывал скорость Ширинова P . P . по записи видеорегистратора, хотя сертификата на определение скорости по записи видеорегистратора он не имеет.

Из схемы происшествия он не определил, где и на каком расстоянии до перекрестка начал тормозить Ширинов P . P ., но его автомобиль смещался. Если исходить из того, что на схеме происшествия тормозной след автомобиля Ширинова P . P ., то местом столкновения следует считать место, обозначенное на схеме п.4.

В данной дорожной ситуации для водителя Бармина А.А. автомобиль под управлением Ширинова P . P ., являлся опасностью следствие чего, он тоже как Ширинов P . P . должен был применить экстренное торможение. В тот момент, когда Бармин А.А. начал совершать левый поворот, то автомобиль под управлением Ширинова P . P . находился на отдаленности, примерно в 65 метрах от столкновения, это расстояние он определил схематично. Согласно Правил дорожного движения перестроение из одной полосы в другую не запрещено, в том числе на перекрестке, если не нарушать сплошные линии, только совершение маневра обгона запрещено. В данном случае наличие сплошных линий, либо дугой дорожной разметки на схеме происшествия не имеется. В момент столкновения автомобиль под управлением Ширинова P . P . находился на средней полосе для движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда

заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленной истцом в судебное заседание записи видеорегистратора районный суд установил, что Бармин А.А. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ** движущемуся со встречного направления на зеленый свет светофора по дороге прямо.

На записи видно, в тот момент, когда автомобиль, под управлением Бармина А.А. начинает совершать левый поворот, то в поле его видимости находился автомобиль, под управлением Ширинова Р.Р., который двигался по крайней левой полосе встречного движения. Несмотря на это, Бармин А.А. продолжил совершать маневр, пропуская автомобиль, движущийся по средней полосе встречного направления, при этом, его автомобиль перекрыл полосу для движения автомобиля под управлением Ширинова P . P .

В силу указанных причин, в целях избежания столкновения, Ширинов P . P . принял меры экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной пусть на схеме происшествия и видеозапись, однако столкновения избежать не удалось.

Ширинов P . P . в суде первой инстанции пояснил, что осуществлял движение на своем автомобиле ** по крайней левой полосе, при этом, в поле его видимости находился автомобиль ** который стоял на перекрестке с включенным сигналом левого поворота. Однако в ходе движения, не меняя траектории для движения, данный автомобиль начал движение, - совершать левый поворот, тем самым перекрыл ему полосу для движения.

Несмотря на то, что он прибегнул к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля **

Из объяснений Бармина А.А., данных в судебном заседании следует, что когда он убедился в безопасности своего маневра, то стал совершать поворот налево. Когда находился в движении на крайней левой полосе встречного направления, он не видел автомобиль другого участника ДТП Ширинова P . P . Перед автомобилем Ширинова P . P ., был еще автомобиль, он был на достаточном расстоянии, чтобы он успел совершить маневр. Он не знает, были ли включены фары у Ширинова P . P ., он его автомобиль не видел, при маневре налево он смотрел на встречное движение.

Место столкновения в схеме ДТП указал примерно. Однако впоследствии, просмотрев запись видеорегистратора, он увидел, что автомобиль под управлением Ширинова P . P . изначально двигался по крайней левой полосе, а в момент, когда он совершал маневр левого поворота, то Ширинов P . P . из крайней левой полосы принял положение крайней правой полосы, при этом обогнал другой автомобиль, пересек две сплошные линии и из полосы для движения, по которой возможен только поворот направо, совершил движение прямо, и в этот момент произошел удар.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд за взысканием ущерба с виновника ДТП.

Однако доводы Бармина А.А. опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе записью видеорегистратора, из которой усматривается, что в момент совершения Барминым А.А. левого поворота, в поле его видимости находился автомобиль, под управлением Ширинова P . P ., который двигался по крайней левой полосе встречного движения.

Таким образом, не заметить движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Ширинова P . P . с включенным светом фар, было просто невозможно.

4

Установлено, что оба автомобиля двигались в одной фазе светофорного регулирования, когда для обоих водителей горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, водитель Бармин А.А., в обязанности которого входила необходимость убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам, не выполнил предписаний пункта 13.4 ПДД РФ, что и повлекло столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бармина А.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе и объяснений Бармина А.А. следует, что в момент начала движения он не владел дорожной ситуацией, так как не видел автомобиль ** ** двигающегося по крайней левой полосе для встречного движения, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, о чем свидетельствует место столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия. Данная схема подписана как водителем Барминым А.А., так и водителем Шириновым P . P ., каких-либо замечаний не содержит.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что водитель Бармин А.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, поскольку управляя ТС, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего, при возникновении опасности Ширинов P . P . не смог вовремя остановить транспортное средство, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что виновником ДТП, имевшего место 16.02.2014 года, являлся водитель Бармин А.А., в действиях водителя Ширинова P . P . нарушения ПДД РФ не усматривается, поэтому именно нарушения водителем Барминым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и получения повреждений.

Доказательств, указывающих на наличие вины Ширинова P . P ., которая состояла бы в причинной связи с возникшим ДТП и ее последствиями суду не представлено и доводы апелляционной жалобы Бармина А.А. не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену решения районного суда, не установлено, поскольку другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина А.А. - без удовлетворения.