Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Выстроповой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Управления

муниципального имущества администрации г. Астрахани Ходаковой Т.И. на решение

Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года по иску Комарова С.Н.

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению

по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о

признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит складская база, расположенная по адресу: "адрес" состоящая из трех нежилых зданий: ** ** земельный участок используется для эксплуатации объектов складской базы. В процессе эксплуатации истцом возведено нежилое помещение многофункционального назначения, необходимое для нормального функционирования базы. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

В судебном заседании представитель истца Ишмуратова И.Г. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых возражали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.12.2014г. исковые требования Комарова С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине нарушения норм материального права.

В судебное заседание Комаров С.Н., представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления муниципального имущества Ходакову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комарова

2

С.Н. - Ишмуратову И.Г., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на нежилое здание, районный суд пришел к выводу, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с выводами районного суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.06.2003 года за истцом признано право собственности на склад литер строения Л по "адрес"

На оснований решения Третейского суда при Астраханской Торгово- промышленной палате от 29.11.2006г. за истцом признано право собственности на административно-бытовое здание литер строения О, общей площадью ** кв.м. и склад литер строения М, общей площадью ** кв.м., расположенных по этому же адресу.

Земельный участок площадью ** кв. м. по данному адресу был предоставлен истцу администрацией г. Астрахани в аренду на основании постановления N ** от 02.04.2004г. для эксплуатации склада сроком на 25 лет.

Из договора аренды земельного участка N ** от 05.10.2005г. следует, что земельный участок предоставлен в целях эксплуатации склада.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации склада.

В процессе эксплуатации объектов складской базы на данном земельном участке Комаровым С.Н. без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание литер ** Согласно техническому паспорту от 23.06.2014г. на земельном участке построено нежилое здание литер ** общей площадью ** кв.м., год постройки 2014, материал стен - частично керамзитобетонные блоки, частично металлический каркас с утеплителем.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 13.08.2014 истцу отказано в вводе здания в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании

3

разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен истцу не для ее строительства, а для эксплуатации уже имеющихся на нем иных производственно - складских помещений, что следует из договора аренды земельного участка от 05.10.2005 года, заключенного администрацией г. Астрахани с истцом. Согласно условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. п. 4.4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.

Решение районного суда о признании за истцом права собственности на объект самовольной постройки без установления судом соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка свидетельствует о нарушении районным судом указанных норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе

4

в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности в целом на нежилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комарова С.Н. о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения .