Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Прытковой Н. К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года по делу по иску Прытковой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Прыткова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО " "данные изъяты"" договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги, во исполнение которого за поездку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплатила в размере "данные изъяты" рублей. Со стороны ответчика договор исполнен не был, поездка в "адрес" не состоялась, в связи с чем в адрес ООО " "данные изъяты"" Прытковой Н.К. была направлена претензия на возмещение стоимости оплаченной поездки.

Истец просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Прыткова Н.К. изменила исковые требования, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ООО " "данные изъяты"", взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, всего "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Прыткова Н.К., ее представитель Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Васильев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО " "данные изъяты"", СОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года исковые требования Прытковой Н.К. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прыткова Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что вывод суда об освобождении ООО " "данные изъяты"" от гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что судом необоснованно не применено положение абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, признается исполнителем в отношениях с потребителем.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", представители третьих лиц ООО " "данные изъяты"", СОАО " "данные изъяты"" не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Прыткову Н.К., ее представителя Вряшник Н.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентством ООО " "данные изъяты"" и Прытковой Н.К. заключен договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги N N, в соответствии с которым турагент обязался передать туристу туристический продукт (туристско-экскурсионные и санаторно-курортные услуги) по маршруту путешествия "адрес" из "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость туристического продукта по договору составила "данные изъяты" рублей и была оплачена Прытковой Н.К. в полном объеме.

Во исполнение условий договора турагентство ООО " "данные изъяты"" забронировало у туроператора ООО " "данные изъяты"" тур, оплатило туристический продукт в сумме "данные изъяты" рубля 95 копеек.

В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения Прытковой Н.К. в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Гражданская ответственность ООО " "данные изъяты"" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в СОАО " "данные изъяты"" (страховая сумма по договору - "данные изъяты" рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СОАО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере "данные изъяты" рублей 31 копейки, пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании причиненного Прытковой Н.К. материального ущерба с турагента - ответчика ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен агентский договор N N, по условиям которого туроператор обязался предоставлять туристический продукт и/или туруслуги агенту, а агент обязался от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

Ответственность туроператора предусмотрена в пункте 10.1 агентского договора, содержащего положения, аналогичные положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". При этом туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты его услуг.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО " "данные изъяты"" , в связи с чем суд верно отказал в привлечении к гражданской правовой ответственности турагента ООО " "данные изъяты"".

Ссылки заявителя на пункт 4.11 договора на предоставление туристско-экскурсионной услуги N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ООО " "данные изъяты"" несет ответственность перед туристом отдельно за невыполнение каждой услуги в размере стоимости не предоставленной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы его положений.

Исходя из системного толкования условий договора, турагент возвращает стоимость тура по пункту 4.11 договора в случае ее возврата ему туроператором.

Таким образом, закрепленное в пункте 4.11 договора условие не может являться основанием для возложения на турагентство (ответчика ООО " "данные изъяты"") ответственности за неисполнение туроператором ООО " "данные изъяты"" своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абзацу 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признаются исполнителями в отношениях с потребителем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой Н. К. - без удовлетворения.