Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Куклиной И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 года по иску Куклиной И.В. И.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Куклина И.В. обратилась в суд с иском, указав, 30.10.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства **

20.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Куклина Л.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. По факту события :етец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате, указав, что водитель Куклин Д.А. покинул место ДТП. С данным отказом истец не согласна и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** расходы по оплате услуг представителя ** по оплате доверенности ** по оплате госпошлины ** **

В судебном заседании Куклина И.В., представитель истца Хамзин В.Н., третье лицо Куклин Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ковальчук М.А. иск не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 года в требованиях Куклиной И.В. отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Пичугина СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Куклиной И.В., третьего лица Куклина Д.А. не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в

2

.вязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4.4 Правил страхования по договору КАСКО, являющихся неботемлемой частью Договора страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил Страхователь, (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

3

Судом установлено, что 30.10.2013 г. между Куклиной И.В. и ООО "СК Согласие" на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 21.09.2012 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства ** ** по рискам "ущерб, хищение" на период с 30.10.2013 г. по 29.10.2014 г. Страховая сумма определена в **

20.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** ** под управлением Куклина Д.А. и автомобиля ** ** под управлением ФИО14

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани, по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 г. виновным в ДТП является водитель Куклин Д.А., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи .2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани, по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 Куклин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3.4.4 приведенных Правил пришел к выводу, что данное поведение со стороны водителя, допущенного к управлению является основанием к отказу страхователю в выплате страхового возмещения.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в договор добровольного страхования в Правила КАСКО условий отказа в выплате страхового возмещения нарушений, связанных с действиями третьих лиц, не являющихся страхователем, противоречит правоприменительной практике Верховного суда РФ.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен с Куклиной И.В., которая является страхователем, Куклин Д.А. является водителем, но не страхователем, в отношении которого действуют Правила добровольного страхования, поэтому руководствуясь дословным толкованием, в отношении кого могут действовать основания для отказа в

4

выплате страхового возмещения (Страхователь) решение районного суда подлежит отмене.

Включение в Правила добровольного страхования помимо Страхователя Водителя, не являющегося страхователем приводит к расширительному толкованию оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которые указаны в нормах ГК РФ.

С учетом заключения ООО "ЮНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** принадлежащего Куклиной И.В. составила **

Поскольку указанная оценка сторонами не оспорена, судебная коллегия отменяя решение районного суда, полагает возможным взыскать со страховой компании СК "Согласие" в пользу потребителя Куклиной И.В. страховое возмещение в данном размере **

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя материалами дела установлен, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховой компании СК "Согласие" в пользу потребителя Куклиной И.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы **. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку Куклина И.В. понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме ** изготовление доверенности ** рублей, которые также подлежат взысканию с ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 27 октября 2014 года представителю Куклиной И.В. было уплачено ** С учетом сложности дела, фактических затрат времени судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Куклиной И.В. с ООО СК "Согласие" расходы на представителя в разумных пределах **

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым требования Куклиной И.В. к

000 СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Куклиной И.В. страховое возмещение ** рублей, штраф ** расходы по оплате услуг представителя ** за составление доверенности ** госпошлину **

Взыскать в доход местного бюджета с ООО СК "Согласие" госпошлину **