Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Актюбеева Романа Нарановича адвоката Якушко Н.Ю. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по иску Вахтер Веры Никифоровны к Актюбееву Роману Нарановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вахтер В.Н. обратилась в суд с иском к Актюбееву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны имели намерение вступить в отношения по договору строительного подряда. Вахтер В.Н. устно договорилась с ответчиком о строительстве панельного дома, площадью "данные изъяты". м по "адрес" в "адрес", в связи с чем, истец передала Актюбееву Р.Н. для приобретения строительных материалов денежные средства по распискам на общую сумму "данные изъяты" рублей. Однако ответчик никаких работ по строительству дома не выполнил, полученные деньги истцу в добровольном порядке возвращать отказался, в связи с чем, как полагает истец, получил сумму неосновательного обогащения. Незаконными действиями ответчика Вахтер В.Н. причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей. Кроме того истец, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Вахтер В.Н. и ее представитель Скуденков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Актюбеев Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика адвокат Якушко Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Актюбеева Р.Н. в пользу Вахтер В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Актюбеева Р.Н. - Якушко Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что между сторонами не заключался договор строительного подряда, денежные средства истцом ответчику для оказания услуг по строительству жилого дома не передавались. Доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено, тогда как из текста расписок не следует, что ответчик получал указанные в них денежные суммы. Кроме того, апеллянтом оспаривается законность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Актюбеев Р.Н. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката Якушко Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Вахтер В.Н., ее представителя Скуденкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик договорились о том, что Актюбеев Р.Н. построит для Вахтер В.Н. панельный дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". При этом письменный договор подряда между сторонами заключен не был. В счет выполнения строительных работ Вахтер В.Н. передала Актюбееву Р.Н. денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

При этом ответчик никакие строительные работы не выполнил, отказавших в последующем возвращать полученные от истца денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, договор между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку сторонами договор подряда не заключался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получив денежные средства от истца для выполнения строительных работ, неосновательно обогатился.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что Актюбеев Р.Н. перечисленные выше денежные суммы получил, и данные обстоятельства подтвердил своей собственноручной подписью.

Вахтер В.Н. в суде первой инстанции указывала, что ответчик приобрел для нее панельный дом, однако, на заседании судебной коллегии по гражданским делам данные показания опровергла, указав, что она самостоятельно приобрела панельный дом у частного лица. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих показания истца, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие передачу ДД.ММ.ГГГГ истцом Актюбееву Р.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей для приобретения панельного дома, но письменных доказательств в подтверждение приобретения панельного дома ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применен закон. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей также являются необоснованными.

Исходя из содержания статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ходатайству истца присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Скуденков А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Вахтер В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы Вахтер В.Н. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для изменения суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Актюбеева Романа Нарановича адвоката Якушко Н.Ю. - без удовлетворения.