Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Франчука А.Д. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Астраханской области к Франчука А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Франчуку А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик с 1 марта 2000 года является собственником транспортного средства БМВ-318 N с мощностью двигателя 105 л.с. Сумма транспортного налога за 2012 год составила 2835 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом Франчуку А.Д. выставлено требование N 35214 от 15 ноября 2013 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Учитывая, что Франчук А.Д. самостоятельно обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год не исполнил, МИФНС N 4 по Астраханской области просит взыскать с Франчука А.Д. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 2835 рублей и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 949,36 рублей.

Представитель истца МИФНС России N 4 по Астраханской области Донская М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Франчук А.Д. исковые требования не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года исковые требования МИФНС России N 4 по Астраханской области удовлетворены. С Франчука А.Д. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 2835 рублей, пени в связи с неуплатой транспортного налога в сумме 949 рублей 36 копеек, а всего 3784 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Франчук А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил пункты 2 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил, что ИФНС необоснованно произвела зачет уплаченной суммы текущего платежа в счет суммы долга, находящейся в исполнительном производстве, нарушила права налогоплательщика, превысив свои полномочия.

В возражении на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Франчука А.Д., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя МИФНС России N 4 по Астраханской области Донскую М.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Франчук А.Д. является собственником транспортного средства БМВ 318 Р180АЕ/30 с мощностью двигателя 105 л.с., зарегистрированное в базе данных ГИБДД с 1 марта 2000 года.

Налоговая ставка для транспортных средств "автомобили легковые" с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110.30 кВт) установлена 27 рублей. Сумма транспортного налога, начисленная Франчуку А.Д. за 2012 год, составляет 2835 рублей, о чем налоговый орган направил налоговое уведомление N 195286 о необходимости уплаты налога в срок до 1 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением данной обязанности Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области выставила должнику требование N 35214 об уплате налога и пени по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Франчука А.Д. задолженности по транспортному налогу за 2012 год, районный суд пришел к выводу, что ответчик с 1 марта 2000 года является плательщиком транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговое требование по уплате налога за 2012 год им не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации , налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи неуплатой транспортного налога в установленные законодательством сроки за 2008, 2009 годы, мировым судьей судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесены судебные приказы от 9 сентября 2009 года, 4 октября 2010 года о взыскании транспортного налога. По данным судебным приказам возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным ответчиком квитанциям и сведениям налогового органа о поступивших от Франчука А.Д. налоговых платежей, транспортный налог за 2012 год в сумме 2835 рублей оплачен 4 октября 2013 года, что свидетельствует об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год (л.д.23-24).

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку в платежных документах, подтверждающих факт уплаты Франчук А.Д. транспортного налога, не был указан налоговый период, за который производится оплата, вышеуказанный платеж был зачтен в счет погашения задолженности Франчук А.Д. за предыдущие налоговые периоды.

Однако порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, в том числе в части сроков выставления налогоплательщику требований об уплате недоимки по налогу и сроков обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по налогу, в полной мере урегулирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, который не содержит норм, позволяющих производить зачет поступивших налоговых платежей в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Представитель МИФНС России N 4 по Астраханской области, давая пояснения суду апелляционной инстанции, также не смогла сослаться на закон, предоставляющий налоговым органам такое право.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность зачета в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам только в отношении суммы излишне уплаченного налога (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, основания полагать, что у Франчука А.Д. имеется переплата транспортного налога за какой-либо налоговый период, отсутствуют.

Кроме того, на основании судебных приказов N 2-208/13 от 9 апреля 2013 года, N2-725/11 от 9 сентября 2011 года имеются открытые исполнительные производства, по которым ответчиком частично произведена оплата в счет взысканной суммы налога и пени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене, поскольку нарушение норм материального права повлекло неправильные выводы суда. Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом изложенного выше полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Астраханской области к Франчука А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.