Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Усенко О. А., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Жанмуратова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года по иску Жанмуратова ФИО10 к ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " о признании незаконным решения о начислении задолженности ,

УСТАНОВИЛА:

Жанмуратов З. Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен счетчик газа бытового N N N , ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик был установлен и опломбирован в домовладении истца, о чем составлен акт. Впоследствии в течение нескольких лет проводилась проверка счетчика газа, о чем выписывались акты, никаких претензий со стороны ответчика о непригодности к применению указанного счетчика не было. Согласно показаниям счетчика газа им в срок производилась оплата потребленного природного газа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен счетчик газа бытовой N N N , ДД.ММ.ГГГГ старый счетчик был демонтирован сотрудниками ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " в связи с окончанием межпроверочного интервала, о чем был составлен акт. До момента демонтажа претензий о непригодности к применению счетчика газа не поступало, пломба на входном штуцере и счетчике имелась, в тот же день был установлен новый счетчик. В мае 2014 года истец получил письмо ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань ", в котором ответчик сообщил, что поскольку срок поверки прибора учета газа N N N N наступил ДД.ММ.ГГГГ, на поверку представлен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный газ в сумме "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области " проведена проверка счетчика N N N в ходе которой установлено, что он пригоден для применения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что счетчик в период всего срока использования был пригоден к эксплуатации, в связи с чем, решение ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " о взыскании с него задолженности за потребленный газ в сумме "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, просил отменить данное решение.

В судебном заседании представитель Жанмуратова З. Х. - Сафарова Г. Х. иск поддержала. Представитель ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " - Бикчураев Н. И. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жанмуратова З. Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимание тот обстоятельство, что срок следующей проверки счетчика истекает 12 октября 2013 года, суд дал неправильную оценку свидетельству по поверке счетчика от 9 июня 2014 года, согласно которой счетчик признан пригодным для применения, свидетельство о поверке действительно до 9 июня 2022 года, указание суда об отсутствии в свидетельстве серии и номера клейма предыдущей проверки подтверждает то, что после его проверки изготовителем до его приобретения индивидуальным предпринимателем, а затем истцом, проверка счетчика не проводилась, судом не учтено, что на момент демонтажа на счетчике имелись все пломбы, оплата произведена по последнему показанию счетчика, вывод суда о правомерности действия ответчика по перерасчету количества потребленного газа по нормативам потребления не основан на законе.

Заслушав представителя Жанмуратова З. Х. - Сафарову Г. Х., поддержавшую доводы жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В статье 2 Федерального закона " О газоснабжении в Российской Федерации " дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 " О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан " правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности, договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно подпункта " в " пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14 октября 1996 года, действовавших на момент спорных правоотношений, определено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную проверку несут владельцы узлов учета.

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно пункту 32 этого же Постановления при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их проверки, и предусматривает последствия пропуска такой проверки.

При этом ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока проверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного доводы представителя Жанмуратова З. Х. о наличии такой обязанности у ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " со ссылкой на положения указанных Правил основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Жанмуратов З. Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " поставляет истцу в указанное домовладение природный газ, учет которого и оплата производились по прибору учета - газовому счетчику бытовому "данные изъяты" "данные изъяты" , приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ и установленному ДД.ММ.ГГГГ с межповерочными интервалами 8 лет.

Истец по истечении срока проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ продолжал оплачивать услуги за потребленный газ по данным этих счетчика СГБ G 4-1 N 74459 .

ДД.ММ.ГГГГ Жанмуратовым З. Х. был приобретен счетчик газа бытовой "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ старый счетчик был демонтирован сотрудниками ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " в связи с окончанием межпроверочного интервала, о чем был составлен акт.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Жанмуратов З. Х. уведомлен об имеющейся у него задолженности перед ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, при этом указано, что расчет задолженности за потребленный газ производился по нормативам потребления, с последней даты передачи показаний прибора учета по дату установки нового прибора учета газа, в связи с истечением срока межповерочного интервала.

Истец как собственник приборов учета газа в суды первой, апелляционной инстанций сведений о выполнении ним обязанности по своевременному представлению их на проверку не представила.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что законом установлена обязанность собственников (пользователей) приборов учета по их содержанию, поддержанию в исправном состоянии и соблюдению межповерочных интервалов. Обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока госповерки счетчика действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, наличие в деле сведения об исправности прибора учета газа, срок проверки которого истек, а также наличие соответствующих пломб завода изготовителя и газопоставляющей организации, само по себе их наличие не является основанием для расчета исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям данного прибора учета.

Доводы жалобы о том, что истцом производилась оплата за газ по счетчику, а судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку образование задолженности обусловлено несоблюдением срока проверки счетчика.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жанмуратова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: