Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Семенова Александра Юрьевича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года

по иску Меркушевой Ольги Евгеньевны, Афониной Светланы Евгеньевны, Котович Марины Евгеньевны к Семенову Александру Юрьевичу, Семенову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Меркушева О.Е., Афонина С.Е. и Котович (Бобко) М.Е. обратились в суд с иском к Семенову А.Ю. и Семенову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что они являются собственниками каждый по 1/6 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 Ответчики также являются сособственниками указанного земельного участка и жилого дома по 1/4 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, врезали новые замки в двери жилого дома и ключей от них не дают, не разрешая входить в жилой дом. Истцы считают, что действия ответчиков незаконные и нарушают их права собственников недвижимого имущества. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Афонина С.Е., Котович (Бобко) М.Е. участия в судебном заседании не принимали, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Меркушева О.Е., представляющая свои интересы и по доверенности интересы Афониной С.Е. и Котович (Бобко) М.Е., ее адвокат Ахметгалиева Р.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель недееспособного ответчика Семенова О.Ю. - Семенова О.В., ответчик Семенов А.Ю., его адвокат Юсупова С.Т. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Семенов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истцы в спорном жилом доме никогда не проживали, не несли бремя по его содержанию и не намерены проживать в нем в настоящее время. В спорном жилом доме находятся только личные вещи Семенова А.Ю., который осуществляет фактическое пользование жилым домом. Кроме того Семенов А.Ю. оспаривает законность взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, полагая их завышенными.

Истцы Афонина С.Е., Котович (Бобко) М.Е., Семенов А.Ю., адвокаты Ахметгалиева Р.А., Юсупова С.Т., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Семенова А.Ю. по доверенности Передера А.А., представителя недееспособного Семенова О.Ю. - Семеновой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Меркушеву О.Е., действующую в своих интересах и интересах Афониной С.Е. и Котович (Бобко) М.Е., ее представителя Фоминой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками каждый по 1/6 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики также являются сособственниками спорного недвижимого имущества каждый по 1/4 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8

Право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом бесспорно установлено, что истцы лишены возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащей им доли недвижимого имущества по причине чинимых со стороны ответчиков препятствий. Ответчики препятствуют доступу истцов в принадлежащий им на праве собственности жилой дом, отказываясь передать ключи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право пользования полученным в порядке наследования имуществом по причине не проживания в спорном доме и не осуществления расходов по содержанию спорного имущества являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми независимо от указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия у истцов права пользования спорным жилым домом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей также являются необоснованными.

Исходя из содержания статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ходатайству истца присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Ахметгалиева Р.А. на основании ордера N представляла интересы Меркушевой О.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы Меркушевой О.Е. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для изменения суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Александра Юрьевича - без удовлетворения .