Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционным жалобам ООО СК "Согласие", представителя Шахбазова О.В.-Панкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года по иску Шахбазова О.В. к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов О.В. обратился в суд с иском указав, что 25 июля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ** **, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО СК "Согласие", то он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неисполнение его требований как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере **

В судебном заседании Шахбазов О.В. и его представитель по доверенности Панков С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Ковальчук М.А. и Пичугин СВ. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года исковые требования Шахбазова О.В.оглы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая и отсутствия наступления последствий, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Шахбазов О.В. оглы ставит вопрос об отмене решения и взыскании со страховой компании всей заявленной им суммы ущерба.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Пичугина СВ. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Шахбазова О.В. - Панкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционных жалоб на основании ст.327(1) ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Шахбазов О.В. 1 августа 2013г. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования серии ** ** в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль

истца ** ** по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение).

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что 25 июля 2014г. в районе дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** **, под управлением Шахбазова О.В., совершившего наезд на препятствие. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Шахбазов О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения 19 августа 2014г., представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано из отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Исходя из заключения ** от 16 декабря 2014г., выполненного ООО КФ "Реоком" механические повреждения автомобиля ** ** отраженные в акте осмотра от 30 июля 2014г., составленного ИП ФИО16 не могли образоваться в результате контактного взаимодействия указанного автомобиля с опорой ЛЭП, отмеченной на схеме происшествия. То есть на исследуемом автомобиле отсутствуют следы контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с вышеуказанной опорой ЛЭП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** от повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 25 июля 2014г., не представляется возможным ввиду отсутствия на автомобиле следов контакта с опорой ЛЭП, отмеченной на схеме происшествия.

Однако суд не принял эти выводы эксперта во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Факт наступления ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2014г., схемой ДТП, показаниями истца Шахбазова О.В. и свидетеля ФИО17 опрошенных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Шахбазов О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения 19 августа 2014г., представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет **

Исходя из пояснений сторон, фотоматериала и пояснений ФИО19 в судебном заседании, автомобиль истца сразу после ДТП он не осматривал. Когда он и другие стороны явились на осмотр автомобиля, он был частично разобран. В связи с эти он описал в акте осмотра от 30 июля 2014г. все повреждения автомобиля, которые установил. Вопрос о том, образовались ли эти повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2014г., он не выяснял.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из пояснений эксперта ФИО20 при проведении экспертизы он спорный автомобиль не осматривал и исходил только из представленного фотоматериала. Поэтому он не исключает возможности возникновения ряда повреждений транспортного средства, в том числе в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2014г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии доказательств наступления страхового случая, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Шахбазова О.В. о необходимости включить в сумму ущерба все указанные повреждения ТС, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение срока действия страхового полиса автомобиль Шахбазова О.В. неоднократно был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе была повреждена передняя часть автомобиля..

Учитывая изложенное, пояснения сторон и экспертов, суд обоснованно исключил из оценки ущерба автомобиля истца стоимость следующих запасных частей: пыльник переднего бампера, стекло лобовое, кронштейн сердцевины радиатора, панорамная крыша, жгут проводов, радиатор масляный, генератор на общую сумму **, а также расходы на работы по установлению указанных деталей на сумму **, поскольку указанные повреждения были получены автомобилем при другом случае ДТП. Таким образом, сумма ущерба составила ** рублей ( **).

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, однако ответчик своевременно свои обязательства по договору КАСКО не выполнил, районный суд в соответствии с требованиями ст. 15, ч.б ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **, и доводы жалобы ответчика в этой части также не нашли своего подтверждения.

Других нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Согласие", представителя Шахбазова О.В. оглы - Панкова С.А.- без удовлетворения.