Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Хоюровой Ю.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе Костина П.Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2015 года об оставлении заявления Костина П.Н. без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Костин П.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что между ним и администрацией г. Астрахани 2 сентября 2012г. был заключен договор N ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" В последующем решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014г. кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка была изменена на его рыночную стоимость и составила ** В связи с этим он обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Однако в дополнительном соглашении, предложенном администрацией г. Астрахани размер арендной платы, исчисленный из рыночной стоимости земельного участка был установлен только с 17 июля 2014г. Между тем, он полагает, что в соответствии с приведенными им правовыми нормами, такой размер должен быть установлен с 10 января 2014г., о чем он указал в протоколе разногласий. Однако от подписания такого варианта дополнения к договору аренды земельного участка администрация г. Астрахани отказалась. В связи с этим он обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ и просит признать действия (бездействие) администрации г. Астрахани по начислению повышенного размера арендной ставки и неприменению рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением суда на него незаконным, и обязать администрацию г. Астрахани применить в отношении него ставку арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ** исходя из рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014г. с 1 января 2014г.
В судебном заседании Костин П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Нехороших Л.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2015 года заявление Костина П.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Костин П.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает неверным вывод суда о наличии спора о праве.
В судебное заседание представители администрации г.Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, объяснения Костина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между Костиным Н.П. и администрацией г. Астрахани заключен договор N ** аренды земельного участка на территории г. Астрахани, прошедший государственную регистрацию.
В соответствии с указанным договором Костин Н.П. принял от администрации г. Астрахани в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в целях эксплуатации административного здания площадью ** кв.м.
Исходя из условий договора (п.п. 3.1, 3.4) размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014года кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена на рыночную (с ** рублей).
В связи с этим по обращению Костина П.Н. администрацией г. Астрахани были составлены дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 3 сентября 2012г. N ** и расчет арендной платы за земельный участок, которые были представлены Костину П.Н. для подписания.
Однако с условиями дополнительного соглашения Костин П.Н. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать действия администрации г.Астрахани по установлению повышенного размера арендной ставки незаконными и обязать применить ставку арендной платы за земельный участок, исходя из рыночной стоимости с 1 января 2014 года.
В силу положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из содержания требований заявления Костина П.Н. усматриваются признаки спора о праве, поскольку требования Костина П.Н. предъявлены к стороне по договору аренды земельного участка и направлены на изменение условий договора от 03 сентября 2012 года.
Таким образом, по настоящему делу имеет место спор гражданско- правового характера, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи с чем, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в исковом порядке.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии у заявителя права на разрешение спора в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Оспариваемым определением заявитель не лишен возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Костина П.Н. без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.