Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Еубернаторова Ю.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе К., К. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от " ... " года по иску КПКЕ "Нижневолжский" к Б., К., К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский кооператив граждан "Нижневолжский" (далее КПКЕ "Нижневолжский") обратился в суд с иском к Б., К., К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение исковых требований просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от " ... " года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, К., К. принесли частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска КПКЕ "Нижневолжский" не предоставил суду точные данные об имуществе или счете, на который просит наложить арест, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет их права и законные интересы.

К., К., представитель КПКЕ "Нижневолжский" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Еражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 139 Еражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Еражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, КПКГ "Нижневолжский" обратился в суд с иском к Б., К., К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * рублей.

Оспариваемым определением приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее К. и К., расположенное по адресу: "адрес", в пределах суммы иска в размере * рублей.

Доводы жалобы о том, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска КПКГ "Нижневолжский" не предоставил суду точные данные об имуществе или счете, на который просит наложить арест, чем нарушаются права и законные интересы К., К.., не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.

Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от " ... " года оставить без изменения, частную жалобу К. и К. - без удовлетворения.