Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шашкова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Шашкова А.А. к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахань о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Шашков А.А. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по городу Астрахань N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил действия, направленные на сокрытие правонарушения, совершенного Д. Считает результаты служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку тяжесть взыскания в виде увольнения не соответствует характеру и степени совершенных им действий. При принятии решения об увольнении ответчик не учел длительность его службы в органах внутренних дел, наличие многочисленных поощрений. Кроме этого полагает, что заключение служебной проверки составлено в нарушение требований закона, предъявляемых к данному документу. Просит признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании Шашков А.А. и его представитель адвокат Шипилова Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В., представитель УМВД России по г. Астрахани Рожкова Н.Н. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шашкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шашков А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не указал в решении совершение какого дисциплинарного проступка ему вменено. Отсутствует такое указание и в заключении служебной проверки. Он представил достаточно доказательств отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, однако суд должной оценки доказательств не дал.

Апелляционное представление до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав докладчика, объяснения Шашкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В. и представителя УМВД России по г. Астрахани Рожковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Шашков А.А. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по городу Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по городу Астрахань N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел с 24 ноября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные Шашковым А.А. исковые требования, районный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Шашков А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, что выразилось в том, что, будучи осведомленным о факте задержания Д.о. с незаконной алкогольной продукцией, находясь с указанным гражданином в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия, направленные на оказание ему помощи с целью избежать ответственности.

Обстоятельства проступка подробно изложены в заключении служебной проверки, анализ которому дан в решении судом.

При этом суд правильно указал, что Шашков А.А., осознавая факт совершения Д..о. правонарушения, независимо от его вида, совершил действия в ущерб репутации статуса сотрудника органа внутренних дел, чем нанес вред авторитету федерального органа исполнительной власти. При этом не имеет правового значения применение к Д..о. мер взыскания за допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение Шашкова А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Шашкову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя доводы истца в части незаконности служебной проверки, суд первой инстанции установил, что заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие истца данные, несостоятельна, поскольку за совершение данного проступка закон предусматривает единственную меру ответственности в виде увольнения.

В апелляционной жалобе Шашков А.А. по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова А.А. - без удовлетворения.