Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-922/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Глебовой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года по иску Глебовой Елены Павловны к МИФНС России N 1 по Астраханской области о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Е.П. обратилась в суд с иском о признании решения МИФНС России N 1 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности, недействительным. В обоснование иска указала, что налоговым органом неправомерно включены в сумму дохода, подлежащего налогообложению, денежные средства, поступившие на ее пластиковые карты от физических лиц. Однако сам по себе факт поступления денежных средств на пластиковые карты не может расцениваться как безусловное доказательство получения налогоплательщиком дохода.

В судебное заседание заявитель Глебова Е.П. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Гурбанова С.Ф. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представители МИФНС N 1 по Астраханской области по доверенности Сангаджиев А.Н., Нигметов А.С., Несмиянова В.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска Глебовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Глебова Е.П. ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Глебова Е.П. указывает, что отсутствие у нее документов, подтверждающих назначение платежей, поступивших на ее пластиковые карты, не свидетельствует о том, что она получила с них доход. Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на пластиковые карты Глебовой Е.П., являлись исключительно ее экономической выгодой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Часть денежных средств принадлежит другим физическим лицам, соответственно, не могут быть лично ее экономической выгодой. Не опровергнуты и доводы Глебовой Е.П. относительно того, что некоторые денежные средства, поступившие на пластиковые карты, принадлежат ее родственникам, в отношении которых никакие документы она представлять не должна.

На заседание судебной коллегии Глебова Е.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Глебовой Е.П. по доверенности Гурбановой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС N 1 России по Астраханской области по доверенности Гуцуляк О.П., Нигметова А.С., Мусагалиевой Г.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Глебовой Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Глебова Е.П. в проверяемый период являлась руководителем "данные изъяты" и "данные изъяты". Общества осуществляют импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров из "адрес". В проверяемом периоде на пластиковые карты, открытые в "данные изъяты" на имя Глебовой Е.П., поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства поступали от: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - "данные изъяты" рублей; неустановленных лиц через банкомат - "данные изъяты" рублей; зачисление через операционную кассу от Глебовой Е.П. - "данные изъяты" рублей. Подотчет, не возвращенный в кассу "данные изъяты" - "данные изъяты" рубля; подотчет, не возвращенный в кассу "данные изъяты" - "данные изъяты" рубля. С данной суммы не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, являются доходом Глебовой Е.П., подлежащим налогообложению, доначислил сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени за неуплату налога и привлек Глебову Е.П. налоговой ответственности в виде штрафа. Глебова Е.П., считая решение налогового органа о доначислении налога, пени и привлечении к налоговой ответственности незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Банковские пластиковые карты - это персонифицированный платежный инструмент, предоставляющий пользующемуся картой лицу возможность безналичной оплаты товаров или услуг, а также получения наличных средств в отделениях банков либо банковских автоматах (банкоматах). Держатель карты - лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты на праве собственности. Следовательно, денежные средства, поступившие на банковскую пластиковую карту Глебовой Е.П., в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются ее доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Документов, подтверждающих использование денежных средств по целевому назначению (на хозяйственные расходы, на хозяйственные нужды, покупку товара, и другое), их реальность и экономическую обоснованность, налогоплательщиком не представлено. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Глебовой Е.П. в проверяемом периоде получены на пластиковую карту "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Д окументов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных заявителем расходов, налоговому органу не представлено. В то же время факт поступления денежных средств на пластиковые карты, открытый на ее имя, Глебова Е.П. не отрицает. Он также подтвержден документально. Доводы о том, что указанные денежные средства она не получала и дохода, подлежащего налогообложению не имела, обоснованно опровергнуты судом, поскольку предметом судебной проверки являются действия и решения налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности и начислению налога. При наличии названных выше сведений о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств и отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных расходов, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления суммы налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по его уплате. При этом, заявитель не лишена права на разрешение гражданско-правового спора между ней и третьими лицами, по вопросам, связанным с использованием банковских карт, в порядке искового производства. При таких обстоятельствах начисление налога исходя из суммы денежных средств, поступивших на карты, по которым не представлены документы о расходах, следует признать правомерным, а решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога - соответствующим закону. Соответственно сумма налога, не уплаченного налогоплательщиком в бюджет, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - налоговые резиденты, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации эти физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Глебова Е.П. не продекларировала доходы, полученные ею на пластиковую карту. Непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по соответствующим ставкам.

Исходя из статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона, в пределах установленной для него компетенции, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Елены Павловны - без удовлетворения.