Решение Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-120/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" жалобу представителя юридического лица по доверенности Роговой А.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее ООО ""Газтехлизинг") ИНН "данные изъяты", юридический адрес: РФ, Москва, "данные изъяты" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Рогова А.В., действующая в интересах ООО ""Газтехлизинг", их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору лизинга.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник Рогова А.В., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 13 час. 05 минут 15 секунд по адресу: а/д М- "данные изъяты", 71 км, 740 м. из Москвы, водитель автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 3336К" г.р.з. В 166 РЕ 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты" является ООО ""Газтехлизинг".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является само ООО ""Газтехлизинг".

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, идентификатор (N) 350091111, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО "Газтехлизинг", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а также в городской суд представлены документы, заверенные ООО "Газтехлизинг", согласно которым транспортное средство, находящееся в собственности данного юридического лица, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО "Стройконсалтинг-Север" на основании договора лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты" и договора лизинга N "данные изъяты" от "данные изъяты" и акта приема-передачи данного транспортного и лизингополучатель ООО "Стройконсалтинг-Север" передало транспортное средство во владение и пользование ООО "СГК-Автострада" на основании договора аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" и акта приема передачи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу представителя юридического лица ООО "Газтехлизинг" на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные защитником доказательства, вышестоящее должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод защиты о том, что "данные изъяты" водитель ООО "Газтехлизинг" не управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством (достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент административного правонарушения водителем иного юридического лица не представлено, при этом наличие договора лизинга и акта приема-передачи автомобиля не исключает возможности его эксплуатации собственником; согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является ООО "Газтехлизинг"), в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалоб, поданных на постановление должностного лица.

Приказом МВД России от "данные изъяты" N 1001 утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории РФ. В соответствии с п. 48.1, 48.2 правил регистрации установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Таким образом, анализируя указанные договоры, заключенные между ООО "Газтехлизинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ст. 4 договора "данные изъяты" от "данные изъяты"), ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ООО "СГК-Автострада" (п.2.310- "данные изъяты" договора N "данные изъяты" от "данные изъяты"), а также учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Газтехлизинг" взяв на себя обязанность произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и, указав при регистрации себя как собственника автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 3336К" г.р.з. В 166 РЕ 197, без указания на владельца предмета лизинга, проявило добровольное волеизъявление, сообщив органу, уполномоченному как регистрировать транспортные средства, так и привлекать к административной ответственности, информацию о себе, как субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и было привлечено к ответственности как единственный владелец и собственник транспортного средства.

Суд второй инстанции также согласен с выводами городского суда о том, что ООО "Газтехлизинг" при рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что на момент фиксации правонарушения "данные изъяты" автомобиль был в пользовании у другого юридического лица и не возвращен ООО "Газтехлизинг".

При этом как следует из материалов дела, руководитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ООО "Газтехлизинг" извещался надлежащим образом о необходимости явиться на рассмотрение жалобы к заместителю начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" и в городской суд, однако, в назначенное время никто не явился, и каких-либо доказательств (включая информацию о водителе транспортного средства, управлявшем им в момент фиксации правонарушения) представлено не было.

Довод жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным. Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО "Газтехлизинг" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, путевые листы, трудовой договор, полис ОСАГО и др.).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Газтехлизинг", не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, не опровергают наличие в действиях ООО "Газтехлизинг" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова