Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1082/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: статья 105 УК - представитель потерпевшего - совокупность преступлений - ст 158 УК РФ - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1082/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.

судей Новиковой М.В. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденного Агзамова М.Х., адвоката Табашной В.Н., представляющего интересы осужденного Агзамова М.Х., потерпевшего 1, представителя потерпевшего - адвоката Минаковой Е.В.,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрела 24 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агзамова М.Х., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Минаковой Е.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, по которому

Агзамов Марат Халяфович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Агзамову М.Х. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Агзамова М.Х., адвоката Табашной В.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; выслушав мнение потерпевшего 1 представителя потерпевшего-адвоката Минаковой Е.В., подержавших доводы свей апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, не согласных с апелляционными жалобами осужденного Агзамова М.Х.; а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Агзамов М.Х. признан виновным и осужден за покушение на убийство 2, а также кражу, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены "данные изъяты" года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Агзамов М.Х. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его виновность в совершении покушения на убийство не доказана. Полагает, что факт облития им потерпевшего бензином не установлен. Указывает, что выводы экспертизы вещественных доказательств носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Ссылается на противоречия относительно выемки одежды потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента о допросе свидетелей защиты для характеристики его личности. Показания потерпевшего считает лживыми, показания потерпевшего и свидетеля 3 считает противоречивыми. Указывает, что бензин и топор, который он имел при себе, он планировал использовать лишь для угрозы и устрашения. Указывает, что потерпевший 2 и свидетель 1 дали ему необъективную характеристику. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, вынести новый приговор.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда в части назначенного Агзамову М.Х. наказания подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, назначенное судом наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы считает незаконным, поскольку оно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом судом не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Считает необходимым назначить Агзамову наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон и руководствовался ч.3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, преступления, в совершении которых признан виновным Агзамов, являются преступлением средней тяжести - ч.2 ст. 158 УК РФ, и покушением на совершение особо тяжкого преступления - ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. При таких данных наказание по совокупности указанных преступлений должно назначаться на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Агзамову наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, а окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 1 адвокат Минакова (Костюхина) Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного Агзамову М.Х. наказания, в связи с чрезмерной мягкостью. Адвокат не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного. При этом отмечает, что суд при назначении наказания не указал, что осужденный Агзамов свою вину не признавал и с предъявленным обвинением был несогласен, тем самым не способствовал раскрытию преступления. Указания суда о том, что Агзамов раскаялся не соответствуют действительности, извинения осужденного считает неискренними. Полагает, что судом не в должной степени учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, не принято во внимание то, что действия Агзамова были направлены против жизни и здоровья потерпевшего, судом не оценена повышенная степень общественной опасности содеянного. Полагает, что с учетом требований закона и обстоятельств дела, размер назначенного Агзамову наказания, является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Агзамову наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агзамова М.Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего 1 он, увидев подбегающего к нему осужденного, стал убегать. Но сразу же упал на живот, при этом выронил ключи от машины и телефон. После этого он почувствовал резкий запах бензина и то, что его футболка мокрая. Развернувшись, он увидел наклонившегося осужденного, в руках которого был предмет (предположительно зажигалка), так как он увидел искры. При этом Агзамов М.Х. говорил, что сожжет его ( потерпевшего). Испугавшись за свою жизнь, он нанес удар ногами осужденному, после чего убежал.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются другими материалами дела : показаниями свидетеля 3 о том, что он находился на дежурстве на КПП, к нему подошел потерпевший ( потерпевший был взволнован, с разбитым локтем, в испачканной одежде, от него исходил запах бензина) и пояснил, что его облили бензином и пытались поджечь, на первом этаже парковки он видел пакеты, бутылки, топор, фотографии, разлитый бензин; данными протокола осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому на внутренней нижней части полимерной бутылки содержатся следы сильно выгоревших нефтепродуктов, на футболке-поло обнаружены следы тяжелых нефтяных фракций, которые относятся к горючим жидкостям, на рубашке обнаружены следы тяжелых нефтяных фракций, относящихся к горючим жидкостям, на фрагментах асфальтового покрытия обнаружены следы тяжелых нефтяных фракций, относящихся к горючим жидкостям; протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Агзамов М.Х. приступил к выполнению объективной стороны преступлений, а именно облил потерпевшего 1 бензином и стал производить искры имеющейся у него зажигалкой; однако закончить свои преступные действия Агзамов М.Х. не смог, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и убежал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Агзамова М.Х. как покушение на убийство.

Обоснованными являются выводы суда о виновности Агзамова М.Х. в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку виновность Агзамова М.Х. подтверждается показаниями осужденного Агзамова М.Х., показаниями потерпевшего 1, протоколом осмотра места происшествия, справки о стоимости телефона, другими материалами дела.

Доводы осужденного Агзамова М.Х. в суде1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции о его готовности вернуть похищенный телефон не влияют на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного Агзамова М.Х.

Согласно материалам уголовного дела, выемка одежды потерпевшего 1 произведена 2 июля 2014 года (т.1, л.д. 67), что не противоречит показаниям потерпевшего 1 от 1 июля 2014 года о том, что в момент допроса он находится в одежде, которая была на нем в момент совершения преступления ( т.1, л.д. 27-32). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Агзамову М.Х. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, смягчающие наказание обстоятельства : то, что ранее Агзамов М.Х. не судим, частично вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы о назначении наказания Агзамову М.Х. в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания суд мотивировал в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении Агзамову М.Х. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Изучив данные о личности осужденного Агзамова М.Х., с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, являющейся основанием для назначения Агзамову М.Х. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении Агзамову М.Х. наказания по совокупности преступлений, суд не учел, что Агзамовым М.Х. совершены преступления средней тяжести ( ч.2 ст. 158 УК РФ) и покушение на особо тяжкое преступление ( ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ), что являлось основанием для назначения Агзамову наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, как это было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о назначении Агзамову М.Х. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить осужденному наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении

Агзамова Марата Халяфовича изменить.

Считать Агзамова М.Х. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания Агзамову М.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Агзамову М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить

без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи