Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1151/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - приобщение к уголовному делу - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1151/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Понкратовой Л.Н., представляющей интересы Ватрич С.М., прокурора Чебыкина В.Н.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрел 24 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ватрич С.М. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, согласно которому в принятии жалобы осужденного Ватрича С.М. на действия следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Мягкова С.В. в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств утюга марки "Филипс Джи-си 1420" отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ватрич С.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя Мягкова С.В. в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств утюга марки "Филипс Джи-си 1420" незаконными.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года заявителю Ватрич С.М. в принятии жалобы на действия следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Мягкова С.В. в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств утюга марки "Филипс Джи-си 1420" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ватрич С.М. выражает свое несогласие с постановлением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, поскольку в поданной им в суд жалобе содержались исключительные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при постановлении приговора. Считает действия суда незаконными, поскольку следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы вещественных доказательств; предполагает, что результаты экспертизы указали бы на то, что утюг не применялся им как предмет, используемый в качестве оружия. Утверждает, что отказ следователя причинил ущерб его конституционным правам, затруднил доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что 18 июля 2011 года по уголовному делу в отношении Ватрич С.М. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 11 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о признании действий следователя в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства утюга противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Ватрич С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении мотивированы.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий